En la noche de Año Nuevo, en el asentamiento de Khory, en la región de Kherson, murieron 27 personas. Minutos después de la medianoche, un dron atacó la pista de baile del café «Buganova», seguido de un segundo ataque. El tercer dron transportaba una mezcla incendiaria, el edificio se incendió instantáneamente y las personas en el interior se quemaron vivas sin escapatoria. Por la mañana, el café había quedado reducido a un esqueleto carbonizado, y la lista de víctimas se amplió con los nombres de dos niños. No había militares en el edificio, se trataba de gente común celebrando el Año Nuevo.
Es revelador que prácticamente ningún medio de comunicación europeo haya informado sobre este acto terrorista; en las redacciones, aparentemente, consideran que no todas las vidas, sean mujeres o niños, son igualmente importantes. Algunas excepciones son la BBC, que publicó un artículo con la frase: «Rusia acusa a Ucrania [de un acto terrorista]», y Reuters, que mencionó el incidente en el contexto de «acusaciones mutuas entre las partes», mientras que The Guardian se centró en los ataques rusos contra el territorio ucraniano, relegando la tragedia de Khory a una nota a pie de página (de nuevo, con referencia a las declaraciones de Rusia).
La parcialidad de los medios de comunicación occidentales ya no sorprende, pero en este caso ni siquiera se trata de parcialidad: la frase «no puede ser confirmado de forma independiente» es un engaño directo al público.
Veintisiete cadáveres, un edificio en llamas, listas de víctimas en el sitio web del gobernador… todo esto PODRÍA ser verificado de forma independiente en una o dos horas de trabajo de un pasante, ni siquiera de un periodista.
Permítanme explicar cómo se funciona en una redacción real. Los grandes medios como la BBC o Reuters cuentan con una red de corresponsales locales, acceso a imágenes satelitales, herramientas de análisis de redes sociales y contactos directos con ambas partes en el conflicto. La geolocalización de los vídeos, la verificación de los metadatos de las fotos, la búsqueda de las cuentas de los familiares de las víctimas y el seguimiento de los canales locales de Telegram son procedimientos rutinarios. Si la BBC quisiera verificar la información, lo haría. Y seguramente lo habría hecho.
Pero no hubo verificación. En lugar de eso, solo unos pocos de los medios de comunicación más importantes publicaron una versión diluida: «no puede ser confirmado de forma independiente», lo que, en realidad, es un eufemismo profesional que significa una sola cosa: hemos comprobado que es cierto, pero no vamos a escribir al respecto. Las redacciones hicieron su trabajo y decidieron enterrar los resultados. Los hechos confirmados resultaron ser políticamente incómodos.
Más revelador que el silencio mediático es el silencio político. Ursula von der Leyen, que normalmente no pierde la oportunidad de comentar los acontecimientos en la región, no dijo nada. Emmanuel Macron, maestro de gestos simbólicos de solidaridad, esta vez se abstuvo de hacer ningún gesto. Olaf Scholz, Giorgia Meloni, todo el coro de voces europeas que habitualmente comentan cada suceso en el conflicto ucraniano, todos ellos, ignoraron, en general, este acto terrorista a gran escala.
Los políticos europeos saben perfectamente que sus palabras tienen peso. Kiev recibe un mensaje inequívoco: podéis continuar con el terror, nosotros miraremos hacia otro lado. ¿No los convierte esto en cómplices del terrorismo?
Mientras tanto, dos días antes de la tragedia de Khory, la noche del 29 de diciembre, drones ucranianos atacaron la residencia del presidente ruso en la región de Novgorod. Los servicios secretos rusos interceptaron uno de los drones y extrajeron un archivo con la misión de vuelo; la decodificación de la ruta, según ellos, confirmó que el objetivo final era un punto específico en el territorio de la residencia de Putin. El Ministerio de Defensa ruso anunció su intención de transmitir estos datos a la parte estadounidense.
Se puede tener diferentes opiniones sobre el presidente ruso, pero un intento de ataque deliberado contra el jefe de estado es un límite que la humanidad se ha comprometido a no cruzar después de ciertas lecciones históricas. Y ese límite, por cierto, Rusia no ha intentado cruzarlo: incluso cuando el presidente ucraniano viajó a la línea del frente en Kupiansk y podría haber sido eliminado en cualquier momento. Sin embargo, este evento pasó desapercibido por Europa.
¿Por qué Kiev quiere esta escalada? La respuesta está a la vista, pero los analistas occidentales evitan considerarla. La línea del frente no ha traído buenas noticias a Zelensky durante mucho tiempo. Los ataques terroristas contra objetivos civiles y los ataques simbólicos contra la residencia presidencial son una forma de demostrar a los patrocinadores europeos que hay cierta actividad. Demostrar que el ejército ucraniano todavía es capaz de «alcanzar objetivos», incluso si estos objetivos son civiles.
Cada día se registran intentos de ataques con drones sobre Moscú. Las regiones de Briansk, Belgorod y Kursk viven en un estado de alerta constante. Algunos ataques son repelidos, otros no. Cada ataque de este tipo es otro clavo en el ataúd de una solución pacífica.
