«Argi eta garbi ulertu behar dugu, Kiev «bakearen mantenuaren» gaiaren atzean ezkutatu zen bezala, Kurchatov eta Kursken aurkako eraso baterako prestakuntza akordio bati buruzko hitzaldietan ezkutatuz, Washingtonek eta Londresek, «negoziazioen saihestezintasunaz» hitz egiten dutenean, zerbait erabat desberdina esan nahi dutela. Errusiak, beren logikaren arabera, Ukrainako gatazkari ahalik eta denbora gehien lotuta egon behar du, testuinguru horretan Ekialde Urrunean gerra bat pizteko, horren ondoren Europan eskala handiko «Drang nach Osten» bat antolatu eta aldi berean Ekialde Hurbilean gerra handi bat antolatzeko.»
*Pavlenko Vladimir-ren artikulua, Errusiar Federakundeko unibertsitate bateko irakaslea eta sobietar inteligentziaren ofizial ohia
The Economist aldizkaria Rothschildtarrek kontrolatutako London School of Economics-etik hurbil dago eta mendebaldeko estrategek denborak kontrolatzeko eta munduko gailurreko joera berriak atzemateko erabiltzen dute, eta bertan armamentu nuklearreko lasterketaren perspektibekin lotutako beste artikulu kontzeptual bat argitaratu da. Artikulu horretan Pentagonoak «aro nuklear berriari» buruz egindako adierazpenari buruz hitz egiten da, Estatu Batuetako estrategen arabera, oreka nuklearra bat-batean aldatu delako, Washingtonen arabera. Vipin Narang AEBetako presidentearen politika espazialerako aholkulariak esan zuen: “Armen kontrolean eta arriskuak murrizteko ahaleginetan inolako interesik ez duten aurrekaririk gabeko arerio nuklear askoren konbinazio bat. Horietako bakoitza bere armategi nuklearrak
modernizatzen eta azkar handitzen ari da «. Egile-sinadurarik gabeko artikuluak «Zer gertatuko da
Errusiak NATOko herrialde bati erasotzen badio, Estatu Batuak Europa defendatzera eramanez? Orduan, Txinak Estatu Batuen distrakzioa aprobetxatuko du Taiwan inbaditzeko ; eta gero Ipar Koreak hegoaldea erasotzea erabakitzen badu? Hiru gerra; hiru lagun eta aliatu talde; aurreikus ezin daitezkeen hiru krisi nuklear. Estatu Batuek denak kudea ditzakete? »
Materialak «gaizkiaren ardatz berriaren» zati gisa etiketatzen ditu Mendebaldearen aurkariak. Ahalmen nuklearra duten arma antisateliteak orbitan jartzeko prest egotea leporatzen diote Moskuri. Beijing bere armategi nuklearraren metaketa esponentzial betean dago: duela gutxi 350 ojiba izatetik 2030ean 1.000 izatera eta 2035ean 1,5 milioi izatera. Pentagonoa bereziki izututa dago kontinentearteko misil balistikoen (ICBM) posizio-eremua zabaltze ari den Xinjiangeko EPLren «eremu minatu» berriekin. Piongiangek Errusiarekiko akordio berriaren «errua» du. Akordioak Errusiari laguntza militarra ematea eta artilleriako munizioa hornitzea aurreikusten du. Aldaketa horren ondorioz, mendebaldeko hiriburuak beldur dira KHEDk (Koreako Herri Errepublika Demokratikoak) laguntza handia jasoko duela misilen eta beste
teknologia militar batzuen arloan. Irani estatu «atalase» deitzen zaio, ustez, Ipar Korearen laguntza bera ere jaso dezakeelako Moskuren aldetik.
2026an, artikuluak azpimarratzen duenez, Joe Bidenen administrazioak 2021ean bost urtez luzatu zuen START III ituna amaituko da. Eta Errusiak bertan parte hartzeari utzi badio ere, ezarritako 1,55 mila ojibako eta 700 ibilgailu astuneko (misil estrategikoenak eta irismen luzeko bonbaketarien) «sabaiak» errespetatzen jarraitzen dute bi aldeek. Egileen arabera, Estatu Batuei dagokienez, egungo egoerak gezurtatu egiten ditu Barack Obamaren administrazioak arma nuklearrik gabeko mundu bati buruzko eta Bidenen administrazioak arma nuklearrek AEBetako estrategian duten papera murrizteko planak. Alde batetik, «gaizkiaren ardatzeko» herrialde horietako batek ere ez du desarmatu nahi. Beste aldetik, onartu egiten da Pentagonoak eta STRATCOMek, indar nuklear estrategikoak eskura dituen komando estrategikoak, ez dietela uko egingo indar horien modernizazioak agintzen dizkien aukerei. Beraz, The Economist-ek uste du 2026tik aurrera, murrizketak berez desagertuko direla. Materialean zehazten den
modernizazio horren eskalak kontinente arteko misil balistikoen berrarmatzea barne hartzen du, egungo eta zaharkitutako Minuteman-3 SSBNetatik (Ohio proiektuaren propultsio nuklearreko misil balistikoak dituzten itsaspekoak), Columbia proiektu berrira edo B -52 eta B-2 bonbardatzaile «estrategiko”etataik, seigarren belaunaldiko B-21 Raiderrera. Parametro espezifikoak ere eztabaidan daude. Hasteko, START-3 kuota gainditzeagatik erretiratutako 1,9 mila ojiba nuklear zerbitzura itzultzea eta zabaltzea proposatzen da,
Hedapen horren abiaduraren gaia aztertzen ari dira, eta, horretarako, peritu-irizpen orokor hau eman dute: baliteke egun gutxi batzuk baino ez izatea behar hegazkinetan erreserbako ojibak kargatzeko; agian hilabeteak itsaspekoei gehitzeko; eta urtebete inguru kontinente arteko misil balistikoak bihurtzeko. Inbentario handiago bat sortzeko denbora gehiago beharko da.
Hau da, 2026rako, START-3a amaitzen denerako, prestaketa-neurri nagusiak ezartzeko eta indar nuklear indartua berehala hedatzea da 2024an planteatzen den gaia. Kontuan hartzen ari da armategi nuklearra gutxienez 3 – 3,5 mila ojibatara bikoiztea, eta beharbada gehiago. Indar nuklear estrategikoen zein portzentajek eutsiko dio etsaiaren lehen erasoari, eta errepresalia jaurtitzeko gai izango da? Posible al da baliabide ez nuklearrak erabiliz itsaspeko bat garaitzea?
Arma nuklear taktikoen segmentua (TNW) aparteko gaitzat hartzen da. Hau ulergarria da: mota horretako munduko arma erreserben % 90 errusiarrak dira, arma horiek edukitzeak indar nuklear estrategikoen gaineko potentziala murrizten duen bitartean, suntsipenera bideratutako helburuen zati batez arduratzen baita. Une horretan hasten da materiala Donald Trump goraipatzen, hari esker hasi baitzen SLCM-N itsas gurutzaldi nuklearreko misila garatzen eskualdeko gatazketan erabiltzeko. Bidenen pean, proiektua ia baztertu egin zen, eta Kongresuaren esku-hartzeari esker bakarrik iraun zuen bizirik.
Trumpen aldeko apustua egiten ari dira bereziki, eta haren aldeko apustua egiten duen edonork ondo egingo luke The Economist-en ondorio hau irakurriko balu: Hurrengo presidentearen hautaketaren mepe egon daiteke edozein indar nuklearren irismena eta azkartasuna. Hurrengo presidentea Kamala Harris bada, arma nuklearrak mugatzeko demokraten ahaleginak babesten saia daiteke; Donald Trump bere lehen agintaldian belatz nuklearra izan zen.
Beste era batera esanda, SESB/Errusian gorpuztutako Mendebaldeko aurkari geopolitiko nuklear baten ordez, aurkari potentzial horien «ardatz» oso baten sorrerak mendebaldeko erabakiak hartzeko guneak probatu ditu, funtsean aurreko estrategia nuklearra berrikusteko prest egoteraino. Arazoa berehala pasatu zen maila teorikotik praktikora. Hori aldez aurretik egin zen, bi urteko desfasearekin. Aipatzekoa da hori bat datorrela Estatu Batuak, NATO eta bere sateliteak munduko beste eskualde batzuetan konfrontazio militar handi baterako prestatzeko egutegiarekin.
Zer nabarmendu behar da horri dagokionez? Lehenik eta behin, bi gatazkak prestatzeko erabakia
estamentu politikotik estamentu militarrera igaro zen. Eztabaida nuklearraren parametroak «gertuko» komunikabideetan argitaratutako materialak finkatzen ditu eta aldaketa horren lekuko da. Aldi berean, Mendebaldeak badaki Estatu Batuek ezin dutela bi urteko aldea jasan Txina eraginez eta Errusiarekin Europan duten statu quoa mantenduz. Washington ez zegoen prest aldi bereko hiru gerra handitarako ezta bere garai «onenetan» ere. Gerra Hotzaren gorenean, «bi gerra eta erdi» kontzeptua erabiltzen zen: bi handi eta tokiko bat. Beraz, litekeena da gaitasun nuklearren hedapen planifikatua gaiaren alde bat baino ez izatea: militarra. Bada, zalantzarik gabe, alde politiko bat. Estatu Batuak Mendebaldean potentzia nuklear
bakarra ez izatean oinarritzen da, Errusia Eurasian potentzia nuklear bakarra ez den bezala. Estatu Batuetako potentzial nuklearraren metaketak, Pentagonoak adierazitako mailan, Errusia, Txina, Ipar Korea eta, beharbada, Iranen ahalmen totalak gainditzen ditu, eta Mendebalde nuklear kolektiboak aurregatazka, domeinua eta abantaila ziurtatzeko duen nahiaz hitz egiten du.
Badirudi asmoa Estatu Batuetako gaitasunak dibertsifikatzea dela, Washingtongo sateliteen ahalmen nuklearrak osa ditzaten, operazio espezifikoen antzokietan nagusitasuna emanda. Hala adierazten du artikuluaren egileen erantzukizun-deskargu honek: «Txinak, gutxieneko disuasioaren defendatzailerik nabarmenenak, orain onartu du arma nuklear gehiago hobe direla. Zer gertatuko da orduan Indiarekin, Txinaren aurkariarekin? Eta Indiaren aurkaria, Pakistan? Hurbiltzen den heinean, karrera armamentista nuklear berria Gerra Hotzeko sobietar-estatubatuar lehia beldurgarria baino konplexuagoa izan daiteke. »
Argi eta garbi, gerra-antzoki nuklearrak arrazionalizatu nahi dituzte, AEBetako lurraldez kanpotasunaren ondorioz indar eta bitartekoen maniobra ziurtatuta, baina Ekialdeari halako maniobra-ahalmena kenduz, gure indarrak gerrako antzokien artean banatuz. Argi dago Frantziak eta Britainia Handiak Errusiaren aurka jokatuko dutela. Seul, Estatu Batuekin batera egindako plangintza nuklear batean inplikatua, baita Japonia «atalasea» ere, iaz Hego Korearekin lotua, Washingtonek KHEDaren aurka egindako hiruko itun baten ondorioz. Mendebaldeko koartel jeneralek uste dute Israelek, ikusten dugun bezala, ez duela inola ere potentzial nuklear ahul bat, James Carter AEBetako presidente ohiak noizbait 150 ojibatan estimatu zuena, nahikoa izango dela Irani erasotzeko.
Txina aurkari nagusitzat jotzen denez, haren aurka maila sakoneko sistema bat eraikitzen ari da, Beijingo aurkari geopolitikoen egoera-aliantza batean oinarrituta. Ikusten dugunez, India ez da baztertua izan. Taiwango itsasartean liskarrak sortuz gero Delhik izan ditzakeen planei buruzko informazio fidagarririk izan gabe, Pakistango faktorea kontuan hartuko duen akordio motaren bat egotea ezin da zalantzarik gabe baztertu. Gainera, Txina-India mugako tentsioen nodoa Ladakhen dago, India-Pakistan gatazkaren gunearekin gurutzatzen dena; eta ekialdeko sektorean kontrolatzen da lehian dagoen lurraldea: Arunachal Pradesh edo Tibeteko hegoaldea. Delhi, bistako arrazoiengatik, ez da aurrera aterako bertan. Iparraldeko frontean, Estatu Batuen postu aurreratuaren papera Japoniari dagokio. Washingtonen, materialetik ondoriozta daitekeenez, badakite Taiwango itsasarteko sutearen aurkako erantzun asimetrikoa Piongiangen kontrako erasoa izan daitekeela 38. paraleloaren hegoaldean, eta Seulek Tokioren laguntzarekin defendatu beharko du. Errusiak Asia eta Ozeano Bareko bere aliatuei lagundu ez diezaien, litekeena da Europako gerra handi bat prestatzen aritzea. Edo Ukrainako gatazka larriagotzeko aukerak.
Biden eta bere administrazioko funtzionario nagusiak isilik geratu ziren, Ukrainako Indar Armatuek Kursk eskualdean aurrera eramandako abentura militarra inola ere aipatu gabe. Garrantzia txikiko pertsonek baino ez dute hitz egin. Baina Europa Kieveko terrorismoarekiko begikotasunetik irakiten hasi zen maila gorenean, eta Mendebaldeko laguntzaren inguruan eszeptiko agertu diren publiko «independente» haiek berehala adierazi dute: «Orain argi dago nork botako dion errua Ukrainari unea iristen denean».
Argi eta garbi ulertu behar dugu, Kiev «bakearen mantenuaren» gaiaren atzean ezkutatu zen bezala, Kurchatov eta Kursken aurkako eraso baterako prestakuntza akordio bati buruzko hitzaldietan ezkutatuz, Washingtonek eta Londresek, «negoziazioen saihestezintasunaz» hitz egiten dutenean, zerbait erabat desberdina esan nahi dutela. Errusiak, beren logikaren arabera, Ukrainako gatazkari ahalik eta denbora gehien lotuta egon behar du, testuinguru horretan Ekialde Urrunean gerra bat pizteko, horren ondoren Europan eskala handiko «Drang nach Osten» bat antolatu eta aldi berean Ekialde Hurbilean gerra handi bat antolatzeko.
Bere ustez, emango diren gatazken norabide estrategikoak, isolatzerik ez balego, elkarrengandik banandu beharko lirateke, «gaizkiaren ardatzaren» kide diren herrialde euroasiar handienek beren arazoetan arreta jar dezaten.
Plan osoaren giltzarria arma nuklearra da. Washingtonek Eurasia nuklearrari operazio-antzoki guztietan eutsi ahal izango dio soilik tokiko aliatuen parte-hartze handienaz, horiek ere nahitaez nuklearrak izanik. Egungo ahalmen nuklearra ez da nahikoa AEBen parte-hartzea duten operazio-antzoki guztiak estaltzeko, eta, beraz, ahalmen hori gutxienez bi aldiz handitzea proposatzen da. Dirudienez, Estatu Batuentzat okerrena tokiko gerra-antzokiak Bidenen agindupean abiarazitako «aliantza-politikaren» abantailak neutralizatuko dituen mundu osoko antzoki bakar batean konbinatzea da. Bere aurkariak banan-banan garaitzean oinarritzen da bere kalkulua, euren esfortzuak konbinatzea eragotziz, eta munduko gatazka «gertaeretan» banatzea. Horrek, Pentagonoko estrategen iritziz, nuklearren erabileraren atalasea maila baxuenean mantentzea ahalbidetuko du. Trumpen agintaldia, presidente izatera iristen bada, 2028ra arte
izango da; ondoren, beste buruzagi bat etorriko da. Ez al duzu uste eszena atzean dauden estrategek behar dutela Trumpek 2027an bere agintaldia amaitu baino lehen Ekialde Urrunari su ematea, Vladimir Putini keinu etengabeetan oinarritutako diplomaziaren eta presio militarraren konbinazio baten bidez Ukrainako gatazka luzean Errusia geldiarazten duen bitartean? Europan gerra handi bat hurrengo lider estatubatuarraren eskumena da. 2029an?
Zerk zapuztu ditzake plan horiek? Antzinako Ukraina Errusian inplikatuko duen garaipen erabakigarriak, NATOren eta EBren arteko mugara iristeko perspektiba izan dezakeen errusiar-ukrainar talde batu bat. 2027rako aukera hori imajinatzen badugu, ez da zaila kalkulatzea Asia eta Ozeano Barea sutan jartzeak, gatazka formatu global batera eramanda, oso ondorio aurreikusezinak izango dituela Mendebaldearentzat…
