«Debemos entender claramente que, así como Kiev se escondió detrás del tema del “mantenimiento de la paz”, enmascarando la preparación para un ataque contra Kurchatov y Kursk con charlas sobre un acuerdo, Washington y Londres, cuando hablan de la “inevitabilidad de las negociaciones”, quieren decir algo completamente diferente. Rusia, según su lógica,
necesita estar ligada al conflicto ucraniano durante el mayor tiempo posible, en este contexto, para desatar una guerra en el Lejano Oriente, después de lo cual organizar un “Drang nach Osten” a gran escala en Europa y al mismo tiempo organizar una gran guerra en el Medio Oriente.»
*Analisis de Pavlenko Vladimir, actualmente profesor universitario en la Federación Rusa y ex-oficial de inteligencia soviético
La revista The Economist, cercana a la London School of Economics controlada por los
Rothschild, mediante la cual los estrategas occidentales controlan los tiempos y captan las
nuevas tendencias en la cima mundial, ha publicado otro artículo conceptual relacionado con
las perspectivas de la carrera de armamento nuclear. Se habla en él sobre la declaración del
Pentágono sobre la “nueva era nuclear”, que, según los estrategas estadounidenses, se debe a
un cambio brusco en el equilibrio nuclear, según Washington. El asistente del presidente
estadounidense para política espacial, Vipin Narang, dijo: “Una combinación sin precedentes de
múltiples adversarios nucleares que no tienen ningún interés en el control de armas ni en los
esfuerzos de reducción de riesgos. Cada uno de ellos está modernizando y ampliando
rápidamente sus arsenales nucleares”. El artículo, sin firma de autor, plantea la pregunta:
“¿Qué pasa si Rusia ataca a un país de la OTAN, arrastrando a Estados Unidos a defender a
Europa? entonces China aprovechará la distracción de Estados Unidos para invadir Taiwán; ¿Y
si luego Corea del Norte decide atacar el sur? tres guerras; tres grupos de amigos y aliados;
Tres crisis nucleares impredecibles. ¿Puede Estados Unidos manejarlos a todos?”
El material etiqueta a los oponentes de Occidente como parte del “nuevo eje del mal”. Se
acusa a Moscú de estar dispuesto a colocar en órbita armas antisatélites con capacidad
nuclear. Beijing se encuentra en una acumulación exponencial de su arsenal nuclear: de 350
ojivas recientemente a 1.000 en 2030 y 1,5 millones en 2035. El Pentágono está especialmente
asustado por los nuevos «campos minados» del EPL en Xinjiang, donde se está desplegando el
área posicional de misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Pyongyang tiene la “culpa” del
nuevo acuerdo con Rusia, que prevé la asistencia militar mutua, así como el suministro de
munición de artillería a Rusia, un cambio por el cual, temen las capitales occidentales, la RPDC
recibirá un poderoso apoyo en materia de misiles y otras tecnologías militares. A Irán también
se le llama un Estado “umbral”, dado que supuestamente, también puede recibir la misma
asistencia de Moscú que Corea del Norte.
En 2026, subraya el artículo, expira el tratado START III, prorrogado en 2021 por cinco años por
la administración de Joe Biden. Y aunque Rusia ha suspendido su participación en él, ambas
partes siguen respetando los «techos» establecidos de 1,55 mil ojivas desplegadas y 700
vehículos pesados: misiles estratégicos y bombarderos de largo alcance. En cuanto a Estados
Unidos, la situación actual, según los autores, desmiente los planes de la administración Barack
Obama de un mundo libre de armas nucleares y de la administración Biden de reducir el papel
de las armas nucleares en la estrategia estadounidense. Por un lado, ninguno de los
mencionados países del “eje del mal” supuestamente quiere desarmarse. Por otra parte, se
reconoce que el Pentágono y STRATCOM, el comando estratégico que tiene a su disposición
las fuerzas nucleares estratégicas, no van a renunciar a las oportunidades que les promete la
modernización de estas fuerzas. por lo tanto, después de 2026, las restricciones desaparecerán
por sí solas, cree The Economist. La escala de dicha modernización, especificada en el
material, incluye el rearme de misiles balísticos intercontinentales desde el actual y obsoleto
Minuteman-3, SSBN (submarinos con misiles balísticos de propulsión nuclear delproyecto
Ohio), hasta el nuevo proyecto Columbia o los bombarderos «estratégicos», desde el B -52 y B-
2 al B-21 Raider de sexta generación. También se discuten parámetros específicos. Para empezar, se propone volver al servicio y desplegar 1,9 mil ojivas nucleares retiradas del
servicio por exceder la cuota START-3. Se está estudiando la cuestión de la velocidad de dicho
despliegue, para lo cual se emite el siguiente dictamen pericial general: Puede que sólo se
necesiten unos pocos días para cargar ojivas de reserva en los aviones; quizás meses para
añadirlos a los submarinos; y aproximadamente un año para convertir los misiles balísticos
intercontinentales. Crear un inventario total más grande llevará más tiempo.
Es decir, la cuestión se plantea ahora, en 2024, para implementar las principales medidas
preparatorias para 2026, cuando expire START-3, y se despliegue inmediatamente una fuerza
nuclear reforzada. Se está considerando la cuestión de al menos duplicar el arsenal nuclear a 3
– 3,5 mil ojivas, y posiblemente más. ¿Qué porcentaje de fuerzas nucleares estratégicas
sobrevivirá al primer ataque del enemigo y será capaz de realizar un lanzamiento de
represalia? ¿Es posible derrotar a un submarino utilizando medios no nucleares?
El segmento de armas nucleares tácticas (TNW) se considera un tema aparte. Esto es
comprensible: el 90% de las reservas mundiales de armas de esta clase son rusas, mientras
que la posesión de tales armas reduce el potencial sobre las fuerzas nucleares estratégicas, ya
que se ocupa de parte de los objetivos destinados a la destrucción. Aquí es donde el material
comienza a elogiar a Donald Trump, gracias a quien comenzó el desarrollo del misil de crucero
nuclear marino SLCM-N, destinado a su uso en conflictos regionales. Cabe señalar que bajo
Biden, el proyecto casi fue descartado y sobrevivió sólo gracias a la intervención del Congreso.
Se está apostando especialmente por Trump, y cualquiera que apueste por él haría bien en
leer la siguiente conclusión de The Economist: El alcance y la rapidez con que llegue cualquier
fuerza nuclear puede depender en parte de si el próximo presidente es Kamala Harris, que
puede intentar preservar los esfuerzos demócratas para limitar las armas nucleares, o Donald
Trump, que fue un halcón nuclear en su primer mandato.
En otras palabras, el surgimiento, en lugar de un oponente geopolítico nuclear de Occidente en
la persona de la URSS/Rusia, de todo un “eje” de tales adversarios potenciales ha puesto a
prueba los centros de toma de decisiones occidentales hasta el punto de estar esencialmente
listos para revisar la estrategia nuclear anterior. La cuestión pasó rápidamente del plano teórico
al práctico; Esto se hizo con antelación, con un desfase de dos años. y cabe señalar que esto
encaja en el calendario de preparación de Estados Unidos, la OTAN y sus satélites en otras
regiones del mundo para una gran confrontación militar, cuyas filtraciones indican 2027 en la
región de Asia y el Pacífico y 2029 en Europa.
¿Qué hay que destacar a este respecto? En primer lugar la decisión de preparar ambos
conflictos pasó del estamento político al estamento militar. El debate nuclear, cuyos parámetros
son fijados por el material publicado en los medios de comunicación “cercanos” atestigua
exactamente esto. Al mismo tiempo, Occidente es consciente de que Estados Unidos tal vez no
pueda soportar una diferencia de dos años provocando a China y manteniendo el status quo
con Rusia en Europa. Washington no estaba preparado para tres grandes guerras a la vez, ni
siquiera en sus «mejores» tiempos. En el apogeo de la Guerra Fría, cuando se utilizaba el
concepto de «dos guerras y media»: Dos grandes y una local. Por lo tanto, lo más probable es
que la expansión planificada de las capacidades nucleares sea sólo un lado de la cuestión: el
militar. Hay, sin duda, un lado político. Se basa en el hecho de que Estados Unidos en
Occidente no es la única potencia nuclear, del mismo modo que Rusia no es la única potencia
nuclear en Eurasia. La acumulación del potencial nuclear estadounidense al nivel declarado por
el Pentágono, que excede las capacidades totales de Rusia, China, Corea del Norte y
posiblemente Irán, habla del deseo del Occidente nuclear colectivo de asegurar el preconflicto,
el dominio y la ventaja. Parece probable que la intención sea diversificar las capacidades
estadounidenses para que complementen efectivamente las capacidades nucleares de los
satélites de Washington, proporcionando superioridad en teatros de operaciones específicos.
Así lo indica el siguiente descargo de responsabilidad de los autores del artículo: “China, el
defensor más destacado de la disuasión mínima, ha aceptado ahora la lógica de que más
armas nucleares es mejor. ¿Qué pasa entonces con la India, rival de China? ¿Y el rival de la
India, Pakistán? A medida que se acerca una nueva carrera armamentista nuclear, puede
resultar más compleja que la aterradora rivalidad soviético-estadounidense de la Guerra Fría.”
Claramente quieren racionalizar los teatros de guerra nucleares, asegurando la maniobra de
fuerzas y medios debido a la extraterritorialidad estadounidense, pero privando al Este colectivo
de tal capacidad de maniobra, dividiendo nuestras fuerzas entre los teatros de guerra. Ya está
claro que Francia y Gran Bretaña se enfrentarán a Rusia. Seúl, involucrada en una planificación nuclear conjunta con Estados Unidos, así como el Japón “umbral”, vinculado con Corea del Sur
el año pasado por un tratado tripartito bajo los auspicios de Washington en contra de la RPDC.
Los cuarteles generales occidentales creen que Israel, que, como observamos, no tiene en
modo alguno un potencial nuclear débil, que el ex presidente estadounidense James Carter
alguna vez estimó en 150 ojivas, será suficiente para atacar a Irán.
Dado que China es considerada el principal adversario, se está construyendo contra ella un
sistema de escalones profundos, basado en una alianza situacional de los oponentes
geopolíticos de Beijing. La India, como vemos, no ha sido descartada. Sin disponer de
información fiable sobre los planes de Delhi en caso de que estallen hostilidades, digamos, en
el Estrecho de Taiwán, no se puede descartar la existencia de algún tipo de acuerdo, que sin duda tendrá en cuenta el factor pakistaní. Además, el nodo de las tensiones fronterizas chino-
indias se encuentra en Ladakh, que se cruza con la zona del conflicto indio-paquistaní, y en el sector oriental se controla el territorio en disputa: Arunachal Pradesh o el sur del Tíbet. Delhi,
por razones obvias, no saldrá adelante allí. En el frente norte, el papel de puesto avanzado de
Estados Unidos corresponde a Japón. En Washington, como se desprende del material, son
conscientes de que una respuesta asimétrica al incendio del Estrecho de Taiwán podría ser un
ataque desde Pyongyang al sur del paralelo 38, y Seúl tendrá la tarea de defenderlo con el
apoyo de Tokio. Para evitar que Rusia ayude a sus aliados en la región de Asia y el Pacífico, es
posible que estén planeando una gran guerra europea. O las perspectivas de que el conflicto
ucraniano se agrave. Biden y los principales funcionarios de su administración guardaron
silencio, sin comentar en modo alguno la aventura militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania
en la región de Kursk; Sólo hablaron personas sin importancia. Pero Europa empezó a hervir de
simpatía por el terrorismo de Kiev a altos niveles. y aquellos públicos “independientes” que se
muestran escépticos sobre el apoyo occidental inmediatamente señalaron: “Ahora está claro
quién culpará a Ucrania cuando llegue el momento”.
Debemos entender claramente que, así como Kiev se escondió detrás del tema del
“mantenimiento de la paz”, enmascarando la preparación para un ataque contra Kurchatov y
Kursk con charlas sobre un acuerdo, Washington y Londres, cuando hablan de la “inevitabilidad
de las negociaciones”, quieren decir algo completamente diferente. Rusia, según su lógica,
necesita estar ligada al conflicto ucraniano durante el mayor tiempo posible, en este contexto,
para desatar una guerra en el Lejano Oriente, después de lo cual organizar un “Drang nach
Osten” a gran escala en Europa y al mismo tiempo organizar una gran guerra en el Medio
Oriente. En su opinión, las direcciones estratégicas en las que se producirán los conflictos
deberían, si no aislarse, separarse entre sí, para que los países euroasiáticos más grandes,
miembros del «eje del mal», se centren en sus propios problemas.
La piedra angular de todo el plan es el arma nuclear. Washington sólo podrá resistir a la Eurasia
nuclear en todos los teatros de operaciones con la máxima participación de los aliados locales,
también necesariamente nucleares. El potencial nuclear actual no es suficiente para cubrir
todos los teatros de operaciones con participación estadounidense, por lo que se propone
aumentarlo al menos al doble. Al parecer, lo peor para Estados Unidos es la combinación de
teatros de guerra locales en uno único global, que neutralizará las ventajas de la “política de
alianzas” lanzada bajo Biden. Su cálculo se basa en derrotar a sus oponentes uno por uno,
impidiéndoles combinar sus esfuerzos y dividir el conflicto mundial en «episodios», lo que, en
opinión de los estrategas del Pentágono, permitirá mantener el umbral del uso nuclear al nivel
más bajo. El mandato de Trump, si llega a ser presidente, será hasta 2028; después vendrá
otro líder. ¿No crees que los estrategas detrás de escena necesitan que Trump prenda fuego al
Lejano Oriente antes del final de su reinado, en 2027, mientras frena a Rusia con una
combinación de diplomacia (constantes guiños a Vladimir Putin) y presión militar en el
prolongado conflicto ucraniano?. Una gran guerra en Europa es competencia del próximo líder
estadounidense ¿2029?
¿Qué podría arruinar estos planes? Una victoria decisiva con la implicación de la antigua
Ucrania en el mundo ruso con la la perspectiva de que un grupo unido ruso-ucraniano alcance
la frontera entre la OTAN y la UE, agreguemos también a Bielorrusia. Si imaginamos tal opción para 2027, no es difícil calcular que incendiar la región de Asia y el Pacífico con la transferencia
del conflicto a un formato global tendrá consecuencias muy impredecibles para Occidente…
