«La URSS tenía importantes simpatías, fruto de ser la que derrotó fundamentalmente a los nazis, pero a cambio había sufrido enormes pérdidas humanas y materiales, mientras que Estados Unidos salió de la guerra sin daños en su territorio y con una economía que verse fortalecido por su nuevo papel en Europa. Fue la época dorada de América del Norte que pudo presentarse al mundo como un ejemplo de riqueza y creatividad.»
*Manuel Vega Taboada / NOS diario
Por la redacción de mi libro, La parte quemada. Stalin y Robespierre , tuve la oportunidad de leer a muchos de los grandes autores críticos del comunismo. Desde el norteamericano George Kennan, quizás el principal teórico de la Guerra Fría, hasta el letón, de nacionalidad británica, Isaiah Berlin, pasando por el polaco y premio Nobel, Czeslaw Milosz, o el húngaro, también de nacionalidad británica, Arthur Koestler, autor de La novela más lúcida que conozco sobre el estalinismo, Cero y el infinito . También pude leer a historiadores soviéticos exiliados, como los hermanos Medvedev, o intelectuales como el checo Václav Havel.
A partir de una narrativa casi siempre excelente, cada uno de ellos contribuyó a una mejor comprensión de las distintas facetas del llamado «socialismo real». No me identifico del todo con ellos, mis conclusiones son sustancialmente diferentes o van en otra dirección, pero no hay duda de que podría aprender mucho.
Y eso me lleva a preguntar: ¿por qué hoy no es posible encontrar autores de interés similar? ¿Por qué en esta segunda guerra fría, en la que sin duda ya estamos involucrados, la propaganda parece invadirlo todo, dejando poco espacio para el análisis y la argumentación?
Creo que la respuesta principal proviene del hecho de que el contexto es diferente. La URSS tenía importantes simpatías, fruto de ser la que derrotó fundamentalmente a los nazis, pero a cambio había sufrido enormes pérdidas humanas y materiales, mientras que Estados Unidos salió de la guerra sin daños en su territorio y con una economía que verse fortalecido por su nuevo papel en Europa. Fue la época dorada de América del Norte que pudo presentarse al mundo como un ejemplo de riqueza y creatividad. Sus universidades tenían dinero para pagar los servicios de un gran número de intelectuales y científicos que habían huido de Hitler. Cuando, en 1961, se estrenó en todo Occidente la película West Side Story , en la que sonaba la canción, compuesta por Leonard Bernstein, América (cuyo reverso era: «Quero vivir en América»), buena parte del público se identificó con la letra.
La URSS, por el contrario, estaba ocupada con la tarea de reconstrucción y temía un nuevo ataque desde Occidente, esta vez liderado por sus antiguos aliados (también hay una literatura interesante al respecto). Su respuesta fue defensiva e incluyó un alto grado de vigilancia ideológica. Su sistema no era atractivo para un Occidente más rico y, además, era fácil de caricaturizar.
Por supuesto, hay un segundo argumento que explica la falta de rigor que muestra hoy la sociología norteamericana. Tanto como el propio declive, es importante la heterogeneidad del rival. El retrato de China no puede ser el mismo que el de Rusia. Y más diferente aún es la de Brasil, India o Sudáfrica, todos ellos países fundadores de los Brics, con economías, culturas y creencias diferentes. El viejo Occidente está perdiendo peso económico y comienza, por primera vez, a sentirse aislado. Ni siquiera sus mejores publicistas pueden ser insensibles ante esta realidad.
