Sozialismoaren kritikari askok diote giza izaera berekoigia dela sozialismoak funtziona dezan. Gauzak guztiz alderantziz ikusten ari dira. Sozialismoa behar dugu krudelkeriaren aurka babesteko eta giza adeitasuna bultzatzeko.
*Ben Burgis / Sofia Schurig (itzulpena) / Jacobina
Kapitalismoak pobrezia, desberdintasun ekonomikoa eta finantza estres handiak eragiten ditu. Lan egiteko adinean dagoen biztanleriaren gehiengo zabala indargabetzen du, ez baitu aukera errealistarik esna ordu erdia lantokietan, non hautetsi ez diren nagusien aginduak hartzen dituzten. Lantokitik kanpo, gizarte osoan eragin handia duten erabakiak akziodunen aurrean soilik arduratzen diren zuzendari nagusiek hartzen dituzte. Eta aberastasunaren alde handiek txantxa txarra egiten dute prozesu politikoan herritar guztiek eragin-maila bera izango dutelako ideiarekin.
Zalantzarik gabe, hobeto egin dezakegu. Zergatik ezin ditugu kolektiboki gizartearen baliabide produktiboak bereganatu, guztion behar materialak ase eta demokrazia mota esanguratsuagoa sortu? Beste era batera esanda, GA Cohen filosofo marxista zenak esan zuen bezala : «Zergatik ez sozialismoa?»
Erantzun herrikoi bat da hori giza izaeraren aurka egingo lukeela . Hain da ezaguna, izan ere, jende askok ideia hau «zentzu arrunta» gisa onartzen duela pentsatu gabe. Hala ere, hurbilagotik begiratuta, Giza Naturaren Objezioak gauza guztiz kontrakoa egiten du.
Ez gara aingeruak
Sozialismoaren kritikari batzuek uste dute kapitalista aberatsen jabetza pribatua birbanatzea lapurreta litzatekeela –dei diezaiogun horri Eragozpen Morala– . Beste batzuek kezka teknikoak planteatzen dituzte gizarte osorako plangintza ekonomikoaren bideragarritasunari buruz. Nola bilduko lukete planifikatzaileek kontsumitzaileen lehentasunak asetzeko zer ekoiztu jakiteko behar adina informazio? Horri Eragozpen Teknikoa deituko diogu.
Sozialistek eragozpen moralari aurre egiten diote kapitalista aberatsei munduko biztanleriaren gehiengo zabala ustiatzen jarraitzeko moraltasun konparatiboari buruzko argudio argi batekin. Eragozpen Teknikoa serioago hartzen da, sozialista batzuk, adibidez, sozialismoaren ikuspegian merkatuei lekua utztzera eramanez . Beharbada, ekonomiaren «puntu gorenak» nazionalizatu genitzake lehiakide diren langile kooperatiben merkatu-sektorea mantenduz.
Baina eztabaida hauei buruz duzun iritzia edozein dela ere, bestela ezkerreko politikarekin jatorra den pertsona batzuei arazo gehien ematen dien objekzioa ez da ez morala ez teknikoa, psikologikoa baizik.
Sozialismoa ona izan liteke aingeruak bagina, uste dute kritikari hauek, baina ez gara. Gure izaera ez da altruista eta kooperatiboa. Berekoia eta krudela da. Ekonomia kooperatibo batek funtziona dezan izan behar duguna egiten saiatzea tigre bat etxean eduki eta dieta begano batekin elikatzen saiatzea bezalakoa da. Ez da ondo amaituko.
Giza izaeraren objekzioak indar erretoriko gehiago du Objekzio moralak edo Objekzio teknikoak baino. Aberatsek pilatutako aberastasunerako eskubidea dutela oihukatu beharrean edo sozialistek konpon ditzakegula uste duten arazo logistikoak planteatu beharrean, sozialismoaren aurkako argudio psikologikoan tematzen diren kritikoek beren inozotasuna gainditu duten sozialista aspirantetzat jo dezakete. «Aizu», esan lezakete, «nahi nuke guk ere sozialismoa izan. Tragikoa da ezin dugula. Baina hori da bizitza».
Ez du laguntzen sozialista askok eragozpen horri nola erantzun ziur ez izateak. Batzuek denbora asko ematen dute azpimarratzen gizakiak berez jatorrak eta kooperatiboak direla. Zalantzarik gabe, badago egiaren bat. Arazoa da ez dela sinesgarri hori egia osoa denik.
Giza psikologia nahasia eta konplikatuegia da orokortze soiletarako irudi osoa jasotzeko. David Hume filosofo ilustratuak hiltzen direnean pertsona guztiak zerura edo infernura joango direlako ideiaren aurka egin zuen , gutako gehienak «bizioaren eta bertutearen artean flotatzen» garela esanez:
Demagun nonahi joan zarela zintzoei afari on bat eta gaiztoei kolpe sakona emateko asmoarekin: sarritan galduta egongo zinateke nola aukeratu, gizon-emakume gehienen merituak eta merituak ia ez direla ia balio. edozer gauza.
Sozialista batzuek uste dute gure izaeran egoismoaren eta altruismoaren arteko oreka historikoki kontingentea dela: azaleratzen dena, neurri handi batean, bizi garen egoera sozialen ondorioa dela. Sortu egoera sozial hobeak eta giza izaeraren bertsio hobea lortuko duzu.
Ideia honek ziurrenik badu oinarriren bat. Baliteke salbamendu-ontzi kopuru txiki baten alde borrokan ari diren pertsonak elkarri hobeto tratatzeko prest egotea egoera zoriontsuagoetan. Sinesgarria da guztion behar materialak asetzea eta denei ahots berdina emateak lehia gogorraren mundu bat baino emaitza hobeak izatea.
Baina noraino hedatzen da hau? Che Guevara iraultzaile kubatarrak, esaterako, konfiantzaz iragarri zuen gizartearen eraldaketarekin batera «gizon sozialista berri bat» sortuko zela. Ez da hori gertatu zena Kuban edo estatu sozialisten beste esperimentu batzuetan XX. Agian sozialismoaren bertsio hobe batek emaitza hobeak emango ditu. Baina zer gertatzen da hori gertatzen ez bada?
Sozialistak garen heinean, jendea konbentzitzen saiatzen ari gara antolamendu sozial berri batera jauzia egiteko —kapitalismotik ezberdina den kapitalismoa feudalismotik den bezainbeste—. Hau proposamen beldurgarria izan daiteke. Zailagoa da gure kasua egitea, frogatu ezin ditugun giza psikologian gertatuko diren aldaketa hipotetikoen alde apustua egiteko eskatzen badiogu jendeari.
Zorionez, ez dugu behar.
Aingeruek ez lukete sozialismorik beharko
Zehazki giza izaera berez berekoia edo altruista den maila, eta zenbateraino den hori gure zirkunstantzien araberakoa, galdera enpiriko korapilatsua da, soziologiatik psikologia ebolutibora bitarteko eremuak ukitzen dituena. Ezin zaio besaulkitik erantzun.
Baina gure berekoitasun maila edozein dela ere, ez da arrazoirik kapitalismoa amore emateko eta onartzeko gizateriak egin dezakeen onena bezala. Aitzitik, arrazoi bat da kapitalismoaren aurka borrokatzeko eta pertsona krudelek elkarri egin dezaketen kaltea muga dezaketen erakunde kolektibo eta demokratikoen alde borrokatzeko.
Sozialismoaren muina demokrazia ekonomikoa da. Lantoki indibidual batean erabakiak hartzeaz edo gizartearen ibilbidean eragin handia duten erabaki handiagoez ari garela, sozialistek uste dute kaltetutako guztiek hitza izan behar dutela.
Hain garrantzitsua den arrazoietako bat da, hain zuzen ere, pertsona bati botere gehiegi emateak bere kideen gainean botere hori abusatzeko arriskua sortzen duela. Ez da sistema perfektua, noski, baina tratu txarren aukera ahalik eta gehien murrizteko errezetarik onena boterea —politikoa eta ekonomikoa— ahalik eta gehien banatzea da.
Horregatik, sozialista demokratikoek alderdi bakarreko estatu autoritario batek herriaren izenean jarduteko konfiantza izan dezakeen ideia baztertzen dute. Eta arrazoi bikaina da kapitalismoa arbuiatzeko, botere ekonomikoa jendearen esku dagoenaren itxurakeriarik ez dagoen sistema bat, eta ez produkzio baliabideak erosteko diru nahikoa duen edonoren esku.
Gizakiak denak aingeru desinteresatuak izango balira, ez ginateke kezkatu behar Jeff Bezosek biltegiko langileak edo Harvey Weinstein aktore nahiak tratatzen dituen bezala tratatzeaz. Ez ginateke kezkatu behar pobrezian jausten diren familiekin zer gertatuko den, gehien dutenek beti banaka jardungo luketela konfiantza izango dugulako, laguntza emateko. Ez ginateke kezkatu behar aberatsek beren eragin politikoa abusatzen dutelako, denen interesak kontuan hartuko dituztelako konfiantza izango genukeelako.
Alegia, aingeruak bagina, erakunde kapitalistak erakunde sozialistekin ordezkatzea ez litzateke beharrezkoa. Baina akats sakoneko gizakiak gara, handitasun moralerako gai, ziur, baina era guztietako krudelkeriarako gai ere bai. Eta horregatik behar dugu sozialismoa.
