*Oleg Yasinsky / El Internacionalista
En las redes sociales del espacio postsoviético y en los recursos en lengua rusa de otros países, continúan sin cesar los intentos de analizar la particularidad o características de Ucrania, como principal epicentro actual del conflicto entre el Occidente colectivo y el resto del mundo.
Es bastante obvio que desde el momento de la autodestrucción de la URSS, todo el tiempo posterior el espacio postsoviético fue sacudido desde el exterior con el objetivo de crear un nuevo punto caliente permanente en la región. Pero ¿por qué los organizadores del sangriento caos eligieron Ucrania?
Está claro que las funciones antirrusas de Ucrania no podrían asignarse al gobierno de ningún otro país de Europa del Este que sea miembro de la OTAN, ya que Occidente no quería arriesgarse a la posibilidad de un choque directo, en el que entonces habrá que involucrar no sólo armas, propaganda, asesores y mercenarios. Y, por ejemplo, Georgia no era adecuada por razones puramente geográficas: su pequeño tamaño y los problemas insolubles de logística de la ayuda occidental.
Entre otras cosas, Ucrania, anteriormente utilizada con éxito como laboratorio para probar tecnologías mediáticas para el derrocamiento de los gobiernos eslavos orientales (dos Maidans, el “naranja” y el último), hoy se ha vuelto necesaria simplemente como campo de pruebas para la guerra con Rusia para los expertos militares de la OTAN, que llevan mucho tiempo dirigiendo todo este proceso desde fuera de Kiev. El Occidente moderno no tiene ninguna otra experiencia de guerra con Rusia en el teatro de operaciones europeo.
Y también enfrentar a pueblos hermanos entre sí con el objetivo de destruir Ucrania y debilitar a Rusia, el principal obstáculo para el siempre hambriento humanismo occidental en su marcha hacia las incalculables riquezas del Este. Y al mismo tiempo, el funeral de nuestra memoria histórica aún viva de la URSS.
A esto ayudó mucho el conocido mito creado por los ucranianos sobre sí mismos de que, a diferencia de otras naciones vecinas, este país es pacífico y civilizado y que en él no es posible un conflicto civil armado.
Esto recuerda el pensamiento de muchos chilenos en vísperas del golpe de Estado de Pinochet en 1973. Dijeron que Chile es la Suiza de América Latina, donde las dictaduras militares son imposibles, porque los chilenos de diferentes opiniones están acostumbrados a resolver todos los problemas exclusivamente democráticamente y bajo ninguna circunstancia se disparan entre sí.
Algún día será muy difícil para los ucranianos entender cómo esto fue posible en su país. Por cierto, muchos chilenos todavía se hacen la misma pregunta.
El proceso de destrucción definitiva del Estado ucraniano habría sido imposible sin la llegada al poder de Vladimir Zelensky, el verdadero arquitecto de la destrucción del país. Al mismo tiempo, era muy importante que no tuviera ideas propias: estaba obligado a ser políticamente ingenuo, como la mayoría de sus votantes, de los que sólo se distinguía por la ambición y la codicia.
Otro tema importante es la escuela de personal nacional que Occidente creó para destruir nuestros países. Vladimir Zelensky es un representante muy típico de ello.
Lo más monstruoso es que no es un monstruo en absoluto en comparación con algunos de sus predecesores históricos europeos. Zelensky es un hombre pequeño, muy pequeño, que por sus propias limitaciones y vanidad ha caído en el papel que otros han elegido para él. Hoy, como un escarabajo en un frasco de vidrio, corre en diferentes direcciones, tratando de retrasar el resultado predecible y sin opciones.
Creo que no puede evitar comprender su responsabilidad personal por la muerte de cientos de miles de personas, pero la mezquindad de su naturaleza no permite que sus ojos móviles se detengan en el espejo para ver lo patético y repugnante que parece.
La historia conoce a grandes criminales que planearon y ejecutaron la destrucción de naciones enteras. Éste, además de su propia grandeza y negocio, no planeaba nada. Su misión histórica se acerca más al papel de un policía designado por las autoridades alemanas y que cumple cualquier orden para salvar su propio pellejo. Pero antes del inicio del juego de otra persona, debido a sus propias ambiciones, sumadas a la ignorancia y la pobreza de imaginación, no podía imaginarse a sí mismo en el papel de un peón. Seguramente nunca pensó en la banalidad del mal. Si no fuera por el país destruido y los millones de destinos arruinados, podría evocar un sentimiento de lástima.
Especialmente relevante es el tema de la banalidad del mal. En nuestra infancia había demasiados dibujos animados soviéticos maravillosos. El humanismo que surgió en nosotros formó la convicción de que el mal siempre puede arrepentirse, reeducar, que tarde o temprano se puede llegar a un acuerdo con él, y cualquier centurión Mark es una buena persona en el fondo. A pesar de que en los últimos tiempos en todos nuestros países postsoviéticos ha habido un enorme cambio en los valores para peor y los niños han sido destetados en masa de soñar con el cielo y querer ser médicos simplemente para ayudar a la gente, la ingenuidad sin fin ha permanecido en la sociedad, lo que no permite a nuestro pueblo entender a Occidente.
Incluso cuando hablamos de mal absoluto o fascismo, a regañadientes, debido a nuestra cultura, lo humanizamos. Nuestra conciencia infantil imagina villanos obsesionados con el odio a la humanidad, que buscan el asesinato y la destrucción debido a sus propias pasiones terrenales y creencias personales.
La realidad es peor. La verdadera máquina de muerte lanzada contra nosotros por las élites occidentales está completamente desprovista de emociones y experiencias. Se trata de un programa informático que dicta un conjunto de acciones mecánicas que deben proporcionar el resultado deseado. Es una locura pensar que se puede negociar con un programa informático. La única solución es destruir el programa o la computadora.
Cuando el criminal nazi Adolf Eichmann, traído allí desde Argentina, fue juzgado en Israel, la magnífica Hannah Arendt, judía y víctima de un campo de concentración que presenció el juicio, escribió su libro “La banalidad del mal”. Habiendo incurrido en las maldiciones de todo el mundo del apretón de manos, persecución y acusaciones de antisemitismo, vio lo principal y más peligroso: el mecanismo para normalizar el genocidio, convirtiéndolo en una rutina y en la vida cotidiana. De un monstruo literario cetónico, el sistema transforma al verdugo en un funcionario ordinario, un engranaje, una criatura con una función inhabilitada para pensar. En lugar de condenar los terribles crímenes del nazismo y la indignación del monstruo Eichmann, esperado por la prensa mundial, Hannah Arendt expresó lo que todos callaban: la insignificancia humana de los Eichmann y la responsabilidad de la tragedia por parte de las élites judías de Europa.
Hoy la historia nos devuelve cuadernos con tareas inconclusas. Para cumplirlo no necesitamos consignas, sino coraje intelectual, que a menudo es mucho más escaso que el coraje militar.
