“Holomodorraren gezurra”. Stephen Wheatcroft-i elkarrizketa, historia errusiar eta sobietarreko irakaslea Melbourneko (Australia) unibertsitatean

*Clara Wiess / World Socialist Web Site (WSWS)

World Socialist Web Site duela gutxi mintzatu zen Stephen Wheatcroftekin, Melbourneko (Australia) Unibertsitateko historia errusiar eta sobietarreko irakaslearekin. Wheatcroft munduko aditu handienetako bat da sobietar gosetean eta, oro har, sobietar historia ekonomikoan. Sobietar Batasun ohian artxiboen ikerketa zabala egin du eta, Robert W. Davies zenarekin batera, sobietar industrializazioari buruzko zazpi liburukiko txosten baten egilekidea da. Wheatcroftek sobietar nekazaritzari buruzko hainbat liburuki dokumental ere argitaratu zituen, 1927-1939, eta goseteari, industrializazioari eta sobietar historiaren beste alderdi batzuei buruzko artikulu ugari idatzi ditu. Estatistikek Vladimir Leninen pentsamenduan eta idazkera ekonomikoan duten paperaz eta estalinismoak sobietar estatistiketan duen eragin ikaragarriaz ere idatzi du.

Sobietar Batasunaren desegitearen ondoren eskuragarri egon ziren estatistika eta txostenetan oinarrituta, Wheatcroft eta Daviesek Sobietar Batasuneko nahitaezko kolektibizazioaren eta gosetearen kontakizun zehatza eskaini zuten 1932-1933an, 2004ko The Years of Hunger (Gosearen urteak) liburuan. Haren kontakizuna, orain arte parekorik izan ez duena, gezurtatu ezinezko gezurtatze bat da, gaur egun oso sustatuta dagoen gezurrarena, alegia, gosetea etnikoki hautazkoa izan zela ukrainarrentzat, kazakhstandarrentzat edo SESBeko beste herri espezifiko batzuentzat.

Sobietar gosetea eta horrek Ukrainan duen eragina sobietar historiako gairik korapilatsuenetako bat da, politikoki kargatua. Deskriba dezakezu nola garatu den gosete sobietikoari buruzko ikerketa azken hamarkadetan? Nola laburbilduko zenituzke zure ikerketaren ondorio nagusiak?

Stephen Wheatcroft: Ukrainako gosetearen erantzukizuna oso garrantzitsua da, bereziki baieztapen oso sutsuak egiten ari diren une zail hauetan. Lehen Gerra Hotzean, garrantzitsua iruditu zitzaidan Gulag-a aztertzean errealismo-zentzuari eustea. Gulageko errealitatea berez higuingarria zen. Haien tamaina lauzpabost aldiz baino gehiago puzteak, Bigarren Mundu Gerraren bezperan Gulagen 8 eta 12 milioi pertsona artean zeudela ziotenek egin zuten bezala, Gulagen eragina murrizten zuen, hain erreala ez zelako. Gehiegizko eskala bat zetorren errepresioa Sobiet Batasuna zenaren osotasuna zelako ideiarekin. Sobietar Batasuneko politikaren ikuspegi totalitarioa ahultzen eta Sobietar Batasuneko errepresio eta politikaren eskala eta izaeraren ulermen errealistagoa ezartzen lagundu izana espero dut.

1970eko hamarkadan, ikaslea nintzenean, bi urte eman nituen Moskun ikasten, Moskuko Ekonomia Nazionaleko Institutuan (Plejanov Institutua) British Council trukearekin, eta eragin sakona izan zuen sobietar gizartearen nire ikuspegian eta ulermenean. Sobietar Batasuneko historialari nagusietako asko ezagutu eta ulertu nituen, bereziki Viktor Danilov. Truke horiek ez dira posible, eta kultura desberdinen ulermena hobetzeko aukerak zailagoak dira.

1990eko hamarkadan Sobietar Batasuneko artxiboak irekitzea aurrerapauso handia izan zen sobietarren historia ulertzeko orduan. Garai labur batean, Robert Conquestek eta Gerra Hotzeko beste gerlari batzuek eta totalitarismoaren zale amorratuek adierazi zuten errepresioaren tamainari buruzko artxiboetatik sortzen ziren materialak, beren ikuspuntuak zalantzan jartzen zituztenak, denak faltsuak zirela, baina, azkenean, artxiboetatik sortzen ziren datuak benetakoak zirela onartu behar izan zuten, nahiz eta, hala ere, errepresioaren tamainari buruzko aurreko estimazioak okerrak zirela ez onartzeko moldatu ziren.

Sobietar goseteari eta 1931-33ko elikadura-arazoei buruzko gure liburuan lan egiten genuenean, R.W. Daviesek eta biok estatuko eta alderdiko artxiboak erabili ahal izan genituen (alderdiaren Batzorde Zentralaren mailaraino). Eta Politburoko eta Estatuko Segurtasuneko artxiboetara zuzenean sartzerik izan ez genuen arren, Viktor Danilovekin eta bere taldearekin egindako lanak ere material hauetarako sarbidea eman zigun. Pentsatu genuen gure liburuak [Wheatcroft/Davies, The Years of Hunger, 2004] konpondu zituela gosetearen izaerari eta kausalitateari buruzko aurreko eztabaida asko. Amaitzeko, gure ikuspuntuak eta Robert Conquestenak bereizten ditugu. Conquestek, idatzi genuenez, “Stalinek gosete bat nahi zuen”, “sobietarrek ez zuten goseteari arrakastaz aurre egiterik nahi” eta Ukrainako gosetea “nahita eragin zuen bere onerako”. Horrek ondorio erradikal batera garamatza: «Badirudi ideologia komunistak gizon, emakume eta haurren sarraski aurrekaririk gabeko baterako motibazioa eman zuela». [Gosearen urteak, 441. or.]

Amaitzeko: “Ez dugu Stalin gosetearen erantzukizunetik salbuesten. Nekazarienganako politika gupidagabea eta basatia izan zen. Baina liburu honetan sortu den istorioa sobietar buruzagitza batena da, neurri batean bere politika okerrek eragindako gosete-krisiaren aurka borrokatzen zuena, baina ustekabekoa eta desiraezina zena. Gosetearen funtsa ez da soilik Sobietar Batasuneko nekazaritza-politikak boltxebikeen ideologiatik eratorriak izatea, nahiz eta ideologiak bere papera bete zuen. Errusiar iraultzaren aurreko iraganak, gerra zibileko esperientziek, nazioarteko egoerak, geografia eta klimaren zirkunstantzia intransigenteek eta sistema sobietarraren modus operandiak ere zehazten zituzten, Stalinen agindupean ezarri zen bezala. Heziketa formal urria eta nekazaritzari buruzko ezagutza mugatua duten gizonek egin zituzten. Batez ere, nekazarien herrialdea abiadura bizian industrializatzeko erabakiaren ondorio ziren. «[ Gosearen urteak, 441. or.]

Egoera aldatu egin zela eta, Conquest bezala, lehenago gosetea Stalinek nahita eragin zuela uste zutenen iritziak ez zirela defendagarriak uste izateko arrazoietako bat, gure aurkari nagusiaren ahotik iritzia aldatu zuela entzuteko esperientzia arraroa izan genuela zen. Conquestek liburu bat jaso zuen gure liburua argitaratu aurretik, berrikus zezan, eta, gure harridurarako, idatzi zigun esanez kritika on bat emango zigula, baldin eta gure ondorioetan gauza bat zuzentzen bagenuen. Eskatu zigun publikoki adierazteko ez dela bere iritzia «Stalinek nahita eragin zuen 1933ko gosetea». Ez. Nik [Conquest] esaten dudana da, ondoriozko gosetearen hurbiltasunaren aurrean, saihestu nezakeela, baina “interes sobietarra” gosetuak elikatzera lehenetsi nuen, kontzienteki bultzatuz». Oso pozik egon ginen Conquesten nahiak betetzeaz, eta gure 145. oharrari aurreko adierazpena gehitu genion, eta behar bezala jaso genuen Conquesten iruzkina: Ekarpen benetan nabarmena alor garrantzitsu honetako ikerketari». Robert Conquest, Hoover Erakundea».

Honaino iritsita, benetan uste genuen Gerra Hotzaren distortsio historikoetatik irteten ari ginela. Konkest berak orain gosetea nahita sortu izana ukatzen bazuen, nola jarrai zezakeen inork argudio horrekin?

Ezer gutxi genekien. Ukrainan, James Macek, Stanislav Kul ‘chitskii nire lagun zaharrak eta Ukrainako Parlamentuko Batzordeak gosetea nahita ez ezik genozidioa ere izan zela baieztatzen jarraituko lukete. Geroago, Timothy Snyder (2011) eta Anne Applebaum (2017) batuko zitzaizkien. Harrigarria bada ere, guztiek Conquest aipatu zuten baieztapen hori justifikatzeko autoritate nagusietako bat bezala. Konkesten aipamen faltsuen eta baieztapen horiek izan duten ospe olatuen aurka egiten saiatu naiz, baina jarraitu egin dute, eta orain Ukrainako gerrak presio publikoarekin bat egin du, Errusiak beti ukrainarren aurkako iritzi genozidak izan dituela dioen ikuspegi oker eta sinplifikatua onartzeko. Genozidioaren tesiak bultzada handia jaso zuen, zalantzarik gabe, eta orain gerrak gehiegi elikatu du bultzada hori.

Hitz egin diezagukezu 1932-1933an Sobietar Batasunean gertatu zen gosetea genozidio etnikoa izan zela baieztatzearen jatorri historikoez, eta azaldu nola 1991z geroztik eskuragarri zeuden estatistikek lagundu zuten baieztapen horiek modu eztabaidaezinean ezeztatzen?

«Genozidio» definizio arazo mota guztiak ditu. Askoz errazagoa da arrazoi etnikoengatik edo beste mota batzuengatik hautatutako pertsona-talde handien nahita egindako hilketez hitz egitea.

Gogora dezagun sobietarrek erabat ukatzen zutela goseterik zegoenik. Une hartan, kontua zen ea goserik zegoen ala ez. Laster, gosetea «gizakiak eragindakoa» ote zen galdetu zen, baina garai hartan «gizakiak eragindako» goseteaz hitz egiten zenean, politikaren ondorioa ote zen edo klimaren ondorioz «gosete naturala» ote zen esan nahi zen. Ukrainako zirkulu nazionalisten barruan, eta lehenago nazien azpian, seguraski mota guztietako baieztapenak egin ziren, baina zirkulu akademikoen barruan nahita egindako sarraskiaren ideia ez zen serioski aintzat hartzen.

1980ko hamarkadan estatistikak egin eta gosetea zegoela argi geratu zenean, inork ez zuen ukatu gosetea zegoenik eta, neurri handi batean, politikaren emaitza zenik. Orduan hasi ziren «nahita egindako hilketari» buruzko eztabaidak. Estatu Batuetan, James Mace izan zen lehen promulgatzailea. Nik bere garaian paper bat egin nuen bera kritikatuz. Argi eta garbi gogoratzen dudan bestea Stanislav Kul ‘chitsky historialari ukrainarra da, aspalditik ezagutzen dudana. Kul ‘chitsky izan zen ezagutzen dudan lehen historialari ukrainarra genozidioaz argi eta garbi hitz egin nahi zuena, baina, aldi berean, Robert Conquest-en heriotzen tamainari buruzko zifren aurka zegoen. Sergei Maksudovekin [Harvardeko Unibertsitatea] artikulu bat idazteko asmoa genuen, gosetea deskribatzeko “genozidio” hitza erabiltzea erabaki nuela konturatu nintzen arte.

Andrea Graziosi bezalako historialariek, «genozidio» hitza ere erabiltzen duenak, zigor-neurrien garrantzia azpimarratzen dute, hala nola ale-hornikuntza zentraleko planak bete ez zituzten taldeen «blindatzea». Baina, aipatu dudan bezala, behin [eskualde] mailako datuak eduki eta gosetea non gertatzen ari zen nahiko zehatz zehaztu genuenean, argi geratu zen gosetea ez zegoela ale-hornikuntzako eskualde nagusietan. [Ukraina sobietarrean] Kieveko oblastean zegoen. Ez da ale hornikuntzarako gune garrantzitsua eta ez zuen «arbel beltz» askorik.

Horregatik, hipotesi hau eskaini dut: egitateekin bat datorren zerbait, bai kronologiarekin, bai geografiarekin, gosetea Kieveko oblastean zergatik izan zen bereziki larria erakusten duena. Horren arrazoia zera izan zen, ukrainarrek alea biltzeko plana ez betetzeak Ukrainako Kiev hiri handiari ale gutxiago esleitzea ekarri zuela.

Kiev hiriak ez zuen hiri biztanleriaren zati handi bat erdiko errazioekin. Bi fabrikek bakarrik zeuzkaten lehen mailako anoak. Hiri handi honetako biztanle gehienek ez zuten ale-hornidura zentralik jasotzen. Ondorioz, Kieveko probintziaren mugetan lan egiten zuten tokiko erakundeek, ale bilketa zentralizatuak amaitu ondoren bilketa deszentralizatuak erabiliz, alea eman zieten Kiev hiriko biztanleei. Horregatik, Kieveko probintzian hain erosketa zorrotzak egin ziren. Ikusten dudanez, ez ziren Moskura bidaltzeko biltzen ziren bilketa zentralizatuak. Tokiko agenteak ziren aleak biltzen Kiev hiria elikatzeko. Jakina, Kiev hiriak elikatu egin behar zuen, ez baitzegoen herrialdeko beste alerik.

Horrek ez du egoeraren larritasuna gutxitzen, baina askoz zailagoa da nahita egin zela argudiatzea. Jendeak nahitaez ulertzen ez dituen ondorioak dituzten prozesu konplexuez ari gara. Baina [bai erakunde zentralek, bai tokiko erakundeek] aurrera egitea erabaki zuten, ondorioak edozein izanda ere. Begirune falta gupidagabea izan zen. Kriminaltzat daukat oraindik, baina ez da nahita egindako hilketa, ezta genozidioa ere. Historialariek genozidioa deitzen diote, genozidiotzat zer hartzen den argitzeari uko eginez eta gosete gogorrena gertatu zen lekuen kronologia eta geografiari entzungor eginez.

Nolabaiteko nahasmena dago «Holodomor» terminoaren erabilerari buruz. Holodomor hitzak hitzez hitz «Gosea heriotzaraino» esan nahi du. Printzipioz, ez naiz hitzaren aurka. Hizkuntza denborarekin garatzen da zehaztasun handiagoa behar denean. Eslaviar hizkuntzak nahiko arraroak dira, ingelesarekin edo alemanarekin alderatuta gose maila desberdinak adierazten dituzten hitzen espektro estu samarra baitute. Gosea aipatzeko bakarrik erabiltzen bada, ez dago ezer bereziki txarrik horretan. Baina esangura nazional eta izpiritual handi horrekin guztiz ezberdina den fenomeno batera hedatzea beste kontu bat da. Bitxia badirudi ere, holokaustoaren antza du.

Ez da harritzekoa, asmoa zen. Laurogeiko hamarkadan ukrainar nazionalistek “Holodomor” terminoa bultzatzearen arrazoia Holokaustoari buruzko ikerketaren gorakada eta laurogeiko hamarkadan ukrainar nazionalistek juduen genozidioan izan zuten paperari buruzko errebelazioak izan ziren. Gosetea europar juduen genozidioarekin parekatzen saiatzen ziren.

Bai, hori argi dago. Horregatik [Ukrainako nazionalista batzuek eta James Macek] Ukrainako gosetearen biktima kopurua 7 milioikoa zela azpimarratzen zuten, Holokaustoan hil ziren 6 milioiak baino gehiago. Hauek dira jatorrietako batzuk.

Timothy Snyderrek eta Anne Applebaumek etnikoki selektiboa den genozidio baten ukrainar narratiba nazionalista hartu dute beren lanetan. Orain, «narratiba» horiek, nahiz eta beren eta beste historialari batzuen lanek ezeztatu, eskoletan irakasten dira. Alemaniako gobernuak debekatu ere egin du gosetea «genozidioa» zela ukatzea. Ukrainako eskuin muturrak sistematikoki erasotzen eta salatzen ditu goseteari buruzko egia historikoa azpimarratzen dutenak. Zure ustez, zeintzuk dira bilakaera horrek erudizio historikoan eta ezagutza historikoan izan dituen ondorioak?

Ez da berria. Bigarren Gerra Hotz baten aurrean gaudela uste dut. Aurreko belaunaldietan Snyder eta Applebaumen baliokidea Robert Conquest zen. Baina lehen Gerra Hotzean, Conquest beti egon zen mundu akademikotik at, Stanfordeko Unibertsitateko Hoover Erakundetik aparte. Baina Stanfordeko Unibertsitatean ere baziren akademiko asko Hoover Erakundearen aurka argudiatzen zutenak, hain lotsagabeki politikoa den eta orientazio zientifikorik ez duen erakunde batek unibertsitatean kargu bat izatearen aurka.

Gerra Hotzaren ideologoek oso ezagunak diren istorioak idazten dituztela ez da berria. Historiaren diziplina akademikoaren kolapsoa da berria. Hoover Erakundeak mundu akademikoan duen posizioa – baita Stanforden barruan ere – orain diziplina osoan gertatzen ari denaren sinboloa da. Gogoan dut harridura perestroikan, Gorbatxovek, Estatu Batuetara egin zuen lehen bisitan, azpimarratu zuenean ez zuela institutu akademiko egoki bat bisitatu behar, baizik eta, izatez, Hoover Erakundea. Halako bulkada bat eman zion.

Lehen Gerra Hotza bizi izan ondoren, Robert Conquestekin eztabaida akademiko asko izan nituenean, zenbait alderditan egoera oso desberdina da. Aldaketa bat egon da lanbide historikoan, eta, horren ondorioz, jendeak interes gutxiago du benetan gertatu zena ulertzeko, hori baita objektibotasun zaharkituaren terminoetan hitz egitea, eta norberak ez du hori egiten.

Lanbideak interes handiagoa du orain «sentitu» zenarekin. Biktima izatean «sentitu» zena, seme-alabak, edo anai-arrebak gosetean galdu zituen amona edo ama izatean «sentitu» zena, etab. Ez diet garrantzia kendu nahi haren galera eta tragedia pertsonalei, baina zerbait galdu dugula uste dut. Agian historialari ekonomiko zaharkitu bat naiz, objektiboa izaten saiatzen jarraitzen duena. Konturatzen ari naiz oso posizio gutxituan nagoela diziplinaren zati handi batean.

Deskribatzen duzuna postmodernismoaren nagusitasunarekin oso lotuta dago: egia objektiborik ez dagoelako kontzeptua. Jakina, batek ezin du egia objektiboa historialari gisa osoki islatu, baina bertara hurbil daiteke eta historialari gisa aztertzen saiatu behar du. Dena, ordea, iritzietara, sentimenduetara, jendeak mundua ikusten duen erara mugatzen da, eta ez, zuk esan duzun bezala, benetan gertatu zenera. Hori historiaren eremutik haratago doa, izan ere, baina, beharbada, historiako inpaktu kaltegarriena du. Horrek ere legitimatzen du Snyder bezalako pertsonek egun batetik bestera jarrera aldatzea azalpen batera hurbiltzen den zerbait eskaini gabe. Behin galdetu zioten Timothy Snyderri Berlinen zergatik ez zuen aipatzen Ukrainako buruzagi faxista Bandera Bloodlandsen, nahiz eta lehenago liburu oso bat idatzi zuen Ukrainako eskuin muturraren krimenei buruz. Honela erantzun zuen: «Bizitzan, batek liburu asko idazten ditu». Hau fikziozko idazle batek esan dezake, baina ez historialari batek. Historialari gisa duzun balorazioa aldatzen baduzu, batzuetan beharrezkoa izan daitekeena, froga dokumentalak eta justifikazio bat aurkeztu behar dituzu.

Bai, Konkesten garaian, argi zegoen gobernu britainiarrak propaganda antisovietikoa ekoizteaz arduratzen zen postu batean erabili zuela. Applebaum eta Snyderrekin daukaguna gehiago da hainbat publikori erantzuten dieten gauzak aurkitzen saiatzeko “kazetaritza-ikuspegia”. Izan ere, zaila litzateke Applebaum benetako historialaritzat hartzea. Une batean publiko desberdin batentzat idaztea erabaki zuen kazetari bat besterik ez zen. Snyderren lehen idazkiekin, aldiz, historialaria zela ikus daiteke, nahiz eta ikuspegi populistago baterantz eboluzionatu duen.

Lanbide historikoarentzat eta giro intelektualarentzat zer esan nahi duen itzuli nahi nuke. Ukrainako eskuin muturra, dakizunez, presio handia egiten ari da mundu akademikoan. Finantzaketa-arazoak daude, baina hori baino gehiago da. Era berean, Holokaustoko historialari poloniarrak orain eskuin muturrak sistematikoki erasotzen dituela entzungo zenuen.

Bai, eta Stephen Cohenen arazoa Estatu Batuetan erabat izugarria izan zen, Estatu Batuetako eslaviar lanbideak Errusiarekin harreman adiskidetsuagoak defendatzen zituelako bakarrik erantzun zion. Hori da, beharbada, gauzak erabat errailetik nola atera diren erakusten duen adibiderik handienetako bat.

[Stephen Cohen New Yorkeko Unibertsitateko politika-irakaslea eta intelektual publiko ezaguna zen. Nikolai Bujarinen biografo eta mireslea, AEBetako komunikabideetan irrusaren aurkako sorgin ehizaren aurka agertu zen, bere kontraesan eta gezurrik nabarmenenak azalduz, eta Errusiaren aurkako gerra baten berri eman zuen].

Bere bizitzaren amaieran persona “non grata” zen.

Arraroa da. Dezente sufritu nuen hirurogeita hamar eta laurogeiko hamarkadetan Conquestekin eztabaidatzen; nahiko gogorra izan zen une batzuetan, baina mila aldiz okertu da ordutik hona. Asko gustatuko litzaidake eskuetatik atera gabe eztabaidatzeko modu bat aurkitzea.

Zein da, zure ustez, sobietar eta errusiar historia idazteko jarraitu beharreko bidea?

Oso garrantzitsua da errusiar historia beste istorio batzuk bezala tratatzea. Zoritxarrez, orain totalitarismoaren teoriak berpizten ari dira eta orientazio etnikoaren topikoak ditugu.

Ona litzateke salbuespen errusiar eta sobietar horiek ezabatzea. Sobietar eta errusiar historia gehiago integratu beharko litzateke Alemania, Suedia eta beste herrialde batzuen historiarekin. Ukrainan hasi eta Kazakhstanera eta beste leku batzuetara eramaten diren teoria genozidak hedatuko baditugu, ez dugu lortuko herrialdearen azterketa oinarri zientifiko baten gainean objektibatzea eta normalizatzea.

Joan den astean, Suedian eta Finlandian izan nintzen, eta bertako historialariekin hitz egin nuen 1860ko hamarkadan Baltikoan izandako uzta txarrei buruz. Errusiar Inperioaren zati batzuk historia horretan sartzen saiatu nintzen. Garrantzitsua da inguruko herrialdeen antzeko arazoak dituzten herrialde gisa tratatzea, klimaren eraginari, sorospen-neurrien politikari eta ondorio demografiko eta epidemiologikoei dagokienez. Lan hau XX. mendera zabaldu nahi nuke, Lehen eta Bigarren Mundu Gerretako errusiar eta sobietar elikadura-arazoak beste herrialde batzuetakoekin alderatuz, eta sobietar eta txinatar elikadura-arazoak haien nahitaezko industrializazioaren lehen etapetan alderatuz, eta dagoeneko lan batzuk egin ditut horri buruz. [1]

Eskerrik asko. Eskertzen dizut elkarrizketa hau egiteko lana hartu izana. Uste dut garrantzitsua dela zu bezalako historialariek hitz egitea eta giro kultural eta intelektuala aldatzen laguntzea, hain premiazkoa baita.

Eskerrak eman nahi nizkizuke. Oso begiko ditut zure ikuspuntuak eta askotan oker aplikatu diren erreferentziak egiaztatzen aritu zaren modua. Agian nagi samarra bihurtu naiz zahartzaroan, nire batailak lehenago borrokatu nituela eta borrokan jarraitu beharrik ez dagoela pentsatuz, baina agian aurrera egin beharko nuke.

[Stephen Cohen New Yorkeko Unibertsitateko politika-irakaslea eta intelektual publiko ezaguna zen. Nikolai Bujarinen biografo eta mireslea, AEBetako komunikabideetan irrusaren aurkako sorgin ehizaren aurka agertu zen, bere kontraesan eta gezurrik nabarmenenak azalduz, eta Errusiaren aurkako gerra baten berri eman zuen].