*Rasgando tu mente (@Harun1848)
Errusia inperialista ez dela azaltzen duten arrazoiak laburbiltzen saiatu naiz (zin dagit), ikuspegi marxista batetik.
Errusia berpizten ari den herrialde kapitalista da, Sobitar Batasunaren beherakadak eragindako hondamendiari dagokionez, baina gainbeheran termino zabalagoetan eta egungo beste potentzia batzuekin alderatuta.
Datu ekonomikoek eta kapital-kontrolekoek ez dute babesten gaur egungo izaera «inperialista» (hori da jarraian problematizatuko duguna). Bere eliteek, beste guztiek bezala, sistema globalean parte hartzen badute ere, bere estatuak mendeko posiziotik parte hartzen du.
Leninen tesian (kapital monopolista, kapitalak esportatzeko edo manufakturatzeko gaitasuna, kapital finantzarioan duen garrantziagatik), Errusia bigarren mailako aktore bat izango litzateke, baina Leninen testuingururik gabe geratzea gutxienez dogmatikoa izango litzateke. Egungo ekarpenak kontuan hartuta (Samir Amin, David Harvey, Atilio Boron, Bellamy Foster), aurreko teoriak osatzen dituztenak eta ukatzen ez dituztenak, nahiz eta teoria horien artean ezberdinak izan eta zehaztapenak egiten dituzten, onartu beharko genuke inperialismo berri baten aurrean gaudela (eboluzionatua). Kapital monopolista-finantzario globalerantz egindako desplazamenduagatik nabarmenduko nintzateke, hau da, globalizazio neoliberala deitzen denagatik: kapitalaren eta ekoizpenaren globalizazioa, ekonomien finantzazioa, kreditu-sistemaren garrantzia, akziodunen zeregina, zorpetze-maila handiak, inbertsio-funts harrapariagoak… Horren zati handi bat Leninek edo Rosa Luxemburgok iragarri bazuten ere (Leninek ere ohartarazi zuen AEBen inperialismoa dela kapital intrintsoena), ezaugarri horiek lehortu egin dira.
Monopolioak ez dira merkatu nazionaletan lehiatzen, mundu mailako merkatu batean baizik, eta merkatu horrek du nagusi. Horregatik, zaila da inperialismoez hitz egitea (espantsionismoaz soilik ari gara, eta ez zerbait sistemikoaz) eta singularrean erabili behar dugu.
Tsarren garaian, Errusia kapitalismoaren garapenarekiko oso atzeratua zegoen arren, mundializazio hori ez zegoenez (bere egungo hedapen osoan behintzat), botere inperialista bat eratu ahal izan zuten, baina orain inperialismoak erdigune bat du, bultzatzaile bat (globalizazio neoliberalaren bultzatzaile bera) eta hegemonia bat, «Zentro kapitalista» deitzen zaionak mantentzen duena, batzuetan Ipar globalarekin eta zenbait aliaturekin bat datorrena:
Beraz, ez dago kapitalismoaren deslurraldetzerik, non multinazionalak beren gogara aritzen diren (Negrik eta Hardtek defendatzen zuten bezala), baizik eta estatu gutxi batzuen sostenguari eta lankidetzari esker nahi bezala kanpatzen dute. AEB da horietako bat, eta bermatzaile handia izan da. Itun ekonomikoekin lortzen du (kideek norabidea alda ez dezaten), xantaiekin (Nazioarteko Diru Funtsaren edo Munduko Bankuaren bidez, hirugarren herrialdeek ortodoxia ekonomikoa beren gain har dezaten) edo indarrarekin (estatu-kolpeak, sabotajeak, inbasioak edo hainbat erresistentziaren aurkako bonbardaketak edo helburu geoestrategikoen aldeko bonbardaketak). Azken finean, New Deal berri bat, bere sortzaileak zuzendua: AEB
Hain zuzen ere, gainerako herrialdeen subiranotasuna ahuldu egin behar da, haien estatuak ezgaitu, merkatu libreari oposizioa egin ezin diezaioten, eta zentro-periferia desberdintasunean sakondu. Uko egiten duen estatu oro etsaitzat joko litzateke.
Inperialismo horretan, AEB gainbeheran sartu da (ez zentzu militarrean, ezta, nire ustez, finantzarioan ere, baina bai beste maila batzuetan, hala nola ekoizpenean, merkataritzan edo nazioarteko legitimitatean). Horrek ez du iragartzen fase berri batean gaudenik, baina agerian uzten du, Gramscik zioen bezala, hegemoniak ez direla erabatekoak. Era berean, Ipar Amerikako azken mugimendu geopolitiko guztiak azaltzen ditu, erorketa saihesteko (horretaz geroago hitz egingo dugu).
Herrialde bakoitzak kapitalismoaren garapen oso desberdina du, eta horrek hainbat kategoria sortuko lituzke; baina Lenin eta Wallersteinenak erabiliz, Errusiak periferiaren zati izaten jarraituko luke: nahi eta ezin sistema globalaren barruan.
Kasurik onenean, ñabardurarik gabeko interinperialismo terminoak indargabetu egiten du borroka desorekatua dela; txarrenean, teorian desarmatzen gaituen gezurra da, ezinezko aliantzak eta etsai lausoa egiten baititu.
Horrek ez du esan nahi Errusia antiinperialista denik (azpiegitura kapitalistarekin amaitu nahi izatea, behintzat): nahi duena nazioarteko espazio bat da, eta bertan garrantzitsua izan daiteke (hau da, gustatuko litzaioke bat etortzea), baina egungo esparruan bigarren mailakoa da, edo mendeko zeregina du, finantza-fluxuen eta mundializazioaren mendekoa baita. Eliteak izan arren, eszenatoki hau ez baita inoiz izan nahi zena.
Botere estatubatuarrarekin izandako liskar honek egungo fase inperialista higatzen duen kontraesan bat dakar, aldaketa bideak irekitzen dituen multipolaritatea hurbiltzen baitu
Errusia ez dator bat Ipar Amerikako domeinuaren botere-egiturekin, ezta, ondorioz, inperialismo berriaren parametroekin ere. Traba bat da (bere aliantzengatik eta AEBen gainbehera iraultzeko) eta badaki unilateralismoak lekualdatu eta umiliatu nahi duela. Horregatik, errusiar berpizteak bere potentzia militarra ekarri du, NATOren oldarkortasunaren eta aurrerapenaren aurreko erreakzio gisa (ojiba nuklearren kopurua, misil hipersonikoak, enpresa militar garrantzitsuak).
Zer esan nahi dugu aurrerapenarekin eta oldarkortasunarekin? Joan gaitezen geopolitikara eta militarren eta espazioen kontrolera, zalantzarik gabe, alderdi garrantzitsua, gutxienez Errusiaren motibazioak eta jarrerak ulertzeko, zeinak gehiago erlazionatzen baitira segurtasunarekin hedapenarekin baino (batzuetan erabiltzen duten jargoi inperiala gorabehera):
Matxinadak instrumentalizatzea, talde fundamentalisten finantzaketarekin, Errusiaren edo Txinaren aliatuak boteretik kentzeko (askotan, bitxia bada ere, aurre egin dioten herrialdeetan, edo saiatu diren herrialdeetan, neoliberalismoaren ikuspegi oso desberdinetatik), Nord Stream 1 eta 2 gasbideak indargabetzea, Europa AEBko gasaren mende egon zedin, eta ez Errusiakoaren mende, zehapenak (600 mila milioi eurotik gorako lapurreta), Armenia-Azerbaijan gatazka suspertzea, Ekialdeko Europan azkar esku hartzeko indarra hirukoiztea, Errusiaren inguruan eraztun militar bat sortzea, Bulgariako, Estoniako, Letoniako, Lituaniako, Poloniako eta Errumaniako baseetan unitateak jarrita, nahiz eta Errusiarekin 1997an akordioa lortu, zonaldean borroka-tropa esanguratsuak aparkatzea debekatzen zuena. NATOtik ekialdera etengabe aurrera egitea, Ukrainan erregimena aldatzea (interesak Mendebaldeko ardatzera mugituz, errusofobia eta faxizazioa ezaugarri izan dituena) Errusia gerra luze eta luze batean higatzen saiatzeko, eta abar.
AEBk bilatu eta bultzatu duten gerra da, hurrengo hegemonia galtzea saihesteko. Errusia lehen oztopoa zen Txinaren aurkako borrokan; izan ere, bere estatua indartzea mehatxu bat da, eta ez du lehiakide gisa nahi EBn.
Ebidentziak ukatzea akats larria da praktika eraldatzaileak eraikitzeko orduan, ez dezagun esan gaur egungo testuingurua aztertu nahi denean kontuan ez hartzea, kontortsio historikoak eginez I. edo IIGM edo Gerra Zibilarekin bat etor dadin.
