*Articulo publicado en Rusia Today (RT) obra de Tarik Cyril Amar, historiador de la Universidad de Koç en Estambul que trabaja en Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria. Tuitea en @tarikcyrilamar.
En un documental emitido recientemente en la televisión francesa, el portavoz del presidente Vladimir Putin, Dmitry Peskov, ha confirmado exactamente eso. Por supuesto, puede estar en desacuerdo con esta evaluación, o incluso resentirla. Pero, igualmente obvio, ignorarlo sería estúpido.
Los gobiernos a veces farolean, es cierto. Sin embargo, sería una apuesta imprudente contar con que Rusia no quiere decir lo que dice cuando envía una advertencia tan clara. Especialmente porque no solo se opone a la plena membresía de Ucrania en la OTAN, sino también a lo que Moscú ve como la expansión excesiva de la infraestructura militar occidental en Ucrania. Esto, también, ha sido identificado como una «línea roja».
En otras palabras, Rusia ni siquiera aceptará una situación en la que Ucrania permanezca formalmente fuera de la OTAN, pero el bloque se incrustrá de facto en Ucrania. Eso significa que hay un margen limitado para el compromiso. A falta de la membresía ucraniana, Moscú se niega a vivir con demasiada cooperación entre Kiev y Occidente. No está claro exactamente cuánto sería demasiado, pero eso es irrelevante. El hecho clave es que Moscú ha declarado que hay un límite y que es de interés esencial para él que no se supere.
Puede pensar que todo esto no es muy relevante o al menos no urgente. Después de todo, las señales recientes tanto de los Estados Unidos, la OTAN y su liderazgo han sido desalentadoras hacia el liderazgo de Ucrania. A pesar de la insistencia poco diplomática del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en un «sí o no» directo (que realmente significa «sí», por supuesto) en un camino claro hacia la membresía, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, no ofreció tal cosa, esencialmente diciéndole a Zelensky que lo enfriara. Y Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, tampoco tiene nada mejor que ofrecer.
Sin embargo, Ucrania ha hecho de la membresía de la OTAN un objetivo clave, llegando a cambiar su constitución para perseguirlo. El problema no desaparecerá y tiene el potencial de escalar o conducir a costosos malentendidos, como lo hizo con Georgia en 2008.
Por lo tanto, las declaraciones claras de Moscú son, en realidad, algo bueno. La transparencia, aunque sea inconveniente, es mejor que la ambigüedad. El problema con este tipo de comunicaciones de Rusia, sin embargo, es que tienden a provocar un reflejo instintivo entre algunos observadores y políticos occidentales y ucranianos. Una vez que Rusia intente restringir las opciones de Ucrania o Occidente advirtiendo de las terribles consecuencias, debemos insistir en que Moscú no tiene derecho a hacerlo, según esta historia: Ucrania es un estado soberano y hará lo que sea en su propio interés, y eso es unirse a la OTAN.
Ese es un argumento deliberadamente ingenuo. Hay muy pocos estados, si es que hay alguno, que no estén limitados en sus opciones por su ubicación, recursos y, por último, pero no menos importante, otros estados. La soberanía es importante, pero su realidad es complicada, no solo para Ucrania. Sin embargo, hay algo aún más defectuoso en esta línea de pensamiento: a saber, que todavía define lo que Ucrania debe hacer dependiendo de lo que Rusia quiere, solo, por así decirlo, al revés: si Moscú dice: «no puedes», ¡entonces seguramente debemos hacerlo!
Lo que se pierde es la simple cuestión de qué es realmente lo que está en los intereses de Ucrania con respecto a la OTAN. Obviamente, Rusia debería desempeñar un papel en el pensamiento sobre esa cuestión, pero como un factor importante a considerar y no como una especie de lámina contra la cual demostrar el compromiso inquebrantable de uno con la soberanía ucraniana. En ese sentido, irónicamente, lo que las élites de Ucrania y sus partidarios occidentales deben hacer es dejar de lado por un momento lo que Moscú quiere y dice para centrarse en una exploración verdaderamente abierta de lo que Ucrania necesita.
Tal enfoque puede producir más de un resultado. Pero, como mínimo, hay un caso sólido para estar en contra de la membresía de Ucrania en la OTAN, en los propios intereses de Ucrania. Además, se necesita no solo la voluntad de Ucrania para que Ucrania se una a la OTAN, sino también, y aún más, la de los miembros actuales de la OTAN. Aquí, también, una mirada más cercana muestra que no es de su interés ni el de la OTAN en su conjunto admitir a Ucrania.
Tenemos pruebas sólidas sobre lo que los ucranianos comunes piensan sobre la posibilidad de ser miembros de la OTAN. Según encuestas fiables,en julio de 2019, el 53% de los ucranianos estaba a favor, mientras que el 29% estaba en contra y el 14% indeciso. En noviembre de 2020, el 41% estaba a favor de la membresía en la OTAN, el 37,1% prefería la neutralidad y el 13% hubiera querido que su país se uniera a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, una alianza con Rusia y otros estados. En junio pasado, el 54% de los ucranianos apoyó la membresía en la OTAN, mientras que el 31% se opuso y el 15% estaba indeciso.
Lo que estas cifras nos muestran es que hay una mayoría bastante estable pero no abrumadora a favor de la membresía, y una minoría grande y también bastante estable en contra. Como era de esperar, tales encuestas se utilizan regularmente para la agitación pro-OTAN, en la línea de «mira, si hubiera un referéndum nacional mañana, la mayoría votaría para unirse al bloque».
Sin embargo, esa es una simplificación excesiva sesgada, por tres razones. En primer lugar, los políticos ucranianos tienen la mala costumbre de dar a sus votantes la falsa impresión de que de alguna manera tal referéndum resolvería el problema, o al menos tendría una influencia sustancial. Pero en realidad, la OTAN es, en esencia, un club de seguridad mutua donde los miembros actuales acuerdan, o no, admitir nuevos. Está en el poder de Ucrania pedir la admisión, pero no forzar su entrada. Sería bueno, y honesto, que los líderes de Ucrania, tanto en la política como en los medios de comunicación, explicaran esto más a menudo y sin demagogia.
En segundo lugar, las mayorías son importantes, pero no son infalibles (véase la debacle británica del Brexit) ni necesariamente una buena manera de decidir temas altamente polarizantes. En este caso, un político ucraniano responsable tendría que preguntarse: ¿Es realmente una buena idea obligar a una minoría considerable de entre un tercio y dos quintos de la población a seguir adelante en un tema tan polarizante? ¿Especialmente en un país que tiene muchos otros problemas sin resolver y experiencia reciente con levantamientos populares y separatismo? (Y sí, el separatismo es genuino. Puede que no haya sobrevivido sin el apoyo ruso, pero tampoco es simplemente un frente).
En tercer lugar, el potencial polarizador de la cuestión de ucrania en la OTAN se vuelve aún más claro tan pronto como se pregunta no solo cuántos ucranianos quieren entrar o no, sino dónde están: sobre la membresía de la OTAN, también las encuestas sólidas muestran que, por ejemplo, las regiones de Lvov e Ivano-Frankivsk en el lejano oeste de Ucrania muestran mayorías de alrededor del 80% a favor, mientras que la región de Odessa en el sur, y la región de Járkov en el este tiene mayorías sólidas de alrededor del 55% en contra y solo un tercio a favor. Estos no son valores atípicos, sino marcadores de un patrón claro, como revela una mirada a los datos útiles del reciente proyecto ucraniano ‘Generación de independencia’.
Entre los ucranianos más jóvenes, la simpatía por la OTAN es generalmente mayor, es cierto. Pero al menos por ahora, una política de unirse a la OTAN encuentra una oposición sustancial y tiene el potencial de sacar a relucir las diferencias regionales de una manera desunida. Y todo eso , ver arriba – para perseguir un fin que Ucrania puede no tener posibilidades realistas de lograr, al menos no en el corto plazo.
De hecho, atar la necesidad vital de reforma de Ucrania al objetivo de la adhesión a la OTAN –o, para el caso, la plena pertenencia a la UE– es una trampa. ¿Qué pasa si estas membresías están muy lejos o nunca llegan en absoluto? ¿Debería la nación abandonar la reforma? Claramente, ucrania está mejor teniendo en cuenta una clara distinción: necesita una reforma, independientemente de la membresía que obtenga o no obtenga. En ese sentido, es una lástima particular que la OTAN, en su forma actual, demasiado ideologizada, aliente positivamente este vínculo equivocado, como se puede ver fácilmente con un rápido vistazo a su sitio web. Allí aprendemos que, aparte de los campos obvios de la seguridad y la defensa, la OTAN también está ocupada alentando «el proceso de reforma» en general, incluidos objetivos como la democracia, el estado de derecho, los derechos humanos y la economía de mercado. ¿Qué podría salir mal? Esto: La recompensa puede que nunca llegue. ¿Y qué hará eso con la imagen de la reforma, especialmente si requiere sacrificios de muchos ucranianos?
¿Y qué pasa con los miembros actuales de la OTAN y el bloque en su conjunto? Aquí, el problema es, en esencia, uno de sobrecarga potencialmente paralizante. Zelensky puede exagerar y argumentar que el ejército de Ucrania puede hacer una contribución importante a la seguridad general de la OTAN. Sea como fuer, la realidad es mucho más complicada. Porque la pregunta clave no es cuánta mano de obra, experiencia de lucha, moral, etc., Ucrania podría agregar a la alianza. El verdadero problema es si eso supera dos riesgos graves, no para Ucrania, sino para los miembros actuales de la OTAN: escalar el conflicto con Rusia y destruir a la OTAN desde dentro.
Por qué es así, es fácil de ver con respecto a Rusia. Incluso una guerra de poder con ella sería devastadora, sin importar quién ganara. Sería particularmente catastrófico para los miembros europeos de la OTAN. Lo que nos lleva al grave riesgo de destrucción por sobrecarga: ¿Alemania y Francia, por ejemplo, realmente lucharían contra Rusia en y sobre Ucrania? Sin embargo, si Ucrania fuera miembro de la OTAN, la estructura del bloque significa que tendrían que hacerlo, en el caso de una guerra explícita ruso-ucraniana.
Es cierto que incluso el famoso Artículo 5 de la OTAN, que exige que cada miembro ayude a defender a todos los demás, podría ser manipulado. Pero ese no es el punto. Una vez probado, manipulado y ignorado de facto, el artículo 5 sería desacreditado y, con él, la OTAN en su conjunto. Admitir que Ucrania podría abrir un camino exactamente hacia ese resultado. Puede que no te guste ese hecho; puedes fingir que es cínico señalarlo. Sin embargo, Ucrania tiene un potencial real para ser una píldora venenosa para el bloque.
¿Qué pasa con la seguridad de Ucrania entonces? Si bien, en la práctica, probablemente ningún estado realmente disfruta de una soberanía total y sin adulterar, la seguridad es algo más realista. Y los ucranianos tienen derecho a ello tanto como cualquier otra persona. En ese sentido, otro resultado de la encuesta es importante: cuando se les pide que identifiquen las amenazas a Ucrania, el 74% de los encuestados apuntan a Rusia y el 72% a la «agresión externa» en general.
Es posible que a los políticos rusos no les guste esta evidencia, o elijan creer que ellos, sus acciones y sus palabras no tienen nada que ver con eso. Pero eso sería un grave error. El hecho clave es que esta percepción ahora existe. Discutir sobre quién tiene la culpa es infructuoso. Por lo tanto, si bien es realmente útil que Rusia tenga claras sus líneas rojas, sus élites, tanto políticas como culturales, también necesitan finalmente encontrar una manera de reducir en lugar de aumentar la desconfianza entre los ucranianos.
Eso en sí mismo no será la solución al problema central de cómo proporcionar tanto a Ucrania como a Rusia una sensación de seguridad y estabilidad de una manera que ambos estados encuentren aceptable. Pero es una condición previa para cualquier solución de este tipo.
