*Articulo de Tarik Cyril Amar (@tarikcyrilamar ) es historiador de la Universidad de Koç en Estambul que trabaja en Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria. / Rusia Today (RT)
La reunión, sin embargo, llega en el peor momento posible. Y ni siquiera es realmente culpa de Ucrania. Como incluso los medios de comunicación acérrimos pro-Maidan dirigidos por los estadounidenses tienen que admitir, la mezcla de oligarquía, corrupción y erosión de la democracia se ha incrustado en el país de Europa del Este.
Mirando la reelección, Zelensky está reprimiendo a los medios independientes, en el espíritu de su predecesor, el oligarca Petro Poroshenko, y claramente está abusando de la ley para perseguir a sus rivales. El líder de la oposición Viktor Medvedchuk, que aboga por reparar las relaciones con Moscú, enfrenta cargos de alta traición. Él, por supuesto, también resulta ser muy, muy rico.
Obviamente, en el caso de Ucrania, tal comportamiento viene con un recubrimiento grueso y pegajoso de «seguridad nacional». Igualmente obvio, la mayoría de los expertos occidentales están bien con tragar eso, porque los recreadores de la Guerra Fría nunca pueden tener suficiente de ese viejo y cansado guión: un líder podría ser un «hijo de un b**ch», pero si es nuestro «hijo de un b**ch», haremos la vista gorda. O peor aún, seguir aplaudiendo y pagando.
Hasta aquí, todo mal. Pero de nuevo, solo los negocios como de costumbre. Con respecto a los Estados Unidos, sin embargo, las cosas están fuera de lugar en una medida inusual. El propio Biden ha tenido un momento tórrido en las últimas semanas tratando de sacudirse la impresión, dada por sus oponentes domésticos, de que es senescente, se acobarda detrás de un podio y durmiendo la siesta ante la cámara.
Su comportamiento es, en cierto modo, comprensible porque es claramente responsable del caos en Afganistán, en lo que probablemente sea la peor y más vergonzosa derrota en el extranjero en la historia de Estados Unidos, al menos hasta ahora. No importa el número comparativamente pequeño de bajas (estadounidenses) durante la huida de Kabul, nada ha hecho que las legiones del imperio y sus líderes se vean peor durante décadas.
Es cierto que Biden, en esencia, simplemente eligió ejecutar una política increíblemente ingenua (o brutalmente cínica) establecida por su inestable predecesor Donald Trump. Pero dado que el nuevo presidente bien podría haber elegido tomar un rumbo diferente, estamos viendo una verdadera pieza de bipartidismo en acción. La Gran Derrota Estadounidense de Afganistán es lo que tantos comentaristas y políticos estadounidenses no se cansan de pedir: un logro común y transversal. Todos ahora aplauden lentamente a todos los demás, por favor.
Las escenas de apoplejía, vergüenza y señalamientos estarán allí para saludar al relativamente recién llegado de Kiev cuando aternice en la capital de sus clientes. Sus asesores, al parecer, tienen grandes esperanzas, hando públicas sus demandas de «decenas de miles de millones» de dólares en apoyo antes de la reunión. ¿Por qué no pedir cientos de miles de millones y terminar con ello?
Esto debe ir increíblemente bien en Washington, especialmente en vista del hecho de que Biden tiene malos recuerdos personales (tal vez) de lo que la corrupción ucraniana puede hacer a la reputación de la familia. Además, después de 2014, Ucrania no ha hecho ningún buen progreso en la lucha contra esa corrupción.
Tales demandas tontas también deben resaltar el sentido del tiempo de la élite ucraniana y, en general, el profesionalismo de sus patrocinadores más importantes. Especialmente si al mismo asesor, claramente dotado cómicamente, se le ocurre la línea inmortalmente seca de que «sería lógico dar a Ucrania el mismo nivel de apoyo militar y financiero que Afganistán estaba recibiendo, ya que es un estado viable dispuesto a luchar y tiene valores democráticos liberales».
Pero ahí está. Una vez que adoptas un país cliente que apenas entiendes, solo porque [la diplomática estadounidense] Victoria Nuland estaba aburrida y sintió un objetivo de oportunidad, [el autor / historiador] Tim Snyder estaba muy metido en el «universalismo» de Occidente, y Barack Obama se negó a cumplir con un acuerdo ya hecho con Rusia, te quedas atrapado con muchas incógnitas desconocidas.
Sin embargo, los asesores aficionados que ni siquiera tienen la inteligencia para ocultar su descuido son una moneda de diez centavos por docena (¡y no lo saben en el Potomac!). Hay otras cuestiones más sustanciales, por supuesto. La élite de Ucrania, en resumen, tiene miedo. Kabul debe haber sido una llamada de atención incluso para los fanáticos más somnolidos o delirantes de la subcontratación de la seguridad nacional a los Estados Unidos.
Para países como Alemania o Francia, eso es un problema, pero, por ahora, uno que todavía pueden fingir falsamente no es urgente. Para
los bálticos o Polonia, ya es mucho menos cómodo. Para Ucrania, es una pesadilla, que depende de Estados Unidos para su supervivencia militar y, en última instancia, económica, en un conflicto con los separatistas, enfrentándose a Rusia, y ni siquiera en la OTAN. No es de extrañar que un asesor cercano de Zelensky también sienta lo que parece una necesidad casi freudiana de insistir en que Ucrania no es Afganistán.
Algunas animadoras de Ucrania con un sentido de la proporción claramente desafiado incluso están tratando desesperadamente de hacer heno del fiasco de Kabul de Estados Unidos al incitar a Biden a compensarlo apoyando aún más a Ucrania. Buena suerte con eso.
No es de extrañar también que la lista de deseos de Zelensky incluya un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP). Sin embargo, en una intervención que no es una opinión privada, el ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, Steven Pifer, ha utilizado el Kyiv Post,a menudo el portavoz del lobby de la diáspora occidental de Ucrania, para verter agua fría solo sobre estas esperanzas. Zelensky ni siquiera debería pedir un MAP, dijo, porque de todos modos no es un comienzo, con demasiados miembros de la OTAN comprensiblemente escépticos.
Y Pifer se asegura de no endulzar su píldora amarga. En cambio, agrega algo más de amargura: Ucrania, recomienda sabiamente, tampoco debería pedir más ayuda para bloquear el gasoducto Nord Stream 2. Al igual que con su consejo sobre la OTAN, Pifer solo está siendo realista aquí. Sí, es hora de dejar ir esa batalla y tratar de aprovechar al máximo la derrota infligida por el acuerdo estadounidense-alemán sobre el uso futuro del nuevo gasoducto, razona.
El consejo puntiagudo y oportuno de Pifer se puede resumir en Mafia-ese: «Buena lista de deseos que tienes allí, Volodymyr. Sería una pena que algo le pasara en Washington. Mejor dejarlo en casa». Por lo tanto, parece que Washington no está listo para intensificar su apoyo a Ucrania. El trabajo de Pifer es tratar de reducir la vergüenza amortiguando las esperanzas ucranianas de antemano y señalando a Zelensky para que juegue bien y no pida demasiado.
Entonces, ¿qué puede esperar obtener Zelensky, tal vez? Aparte de las palabras, presumiblemente, (algo) de dinero. Pero ciertamente no las sumas imprudentes que los asesores hablan en un viaje de fantasía, no «decenas de miles de millones». Y no, la élite estadounidense no es tan blanda de corazón que sienta la obligación moral de compensar las tarifas de tránsito de gas ruso que Ucrania podría perder debido a Nord Stream 2.
Lo que probablemente sucederá es la presión de Estados Unidos sobre Alemania para que afloje algunas cuerdas de la bolsa, una vez más, especialmente porque Merkel, en esencia, ha aceptado hacer precisamente eso. Queda por ver qué tan exitosa será tal presión. Alemania también puede ser reacia. Considere que el candidato –quizás– más esperanzado para la cancillería es ahora Olaf Scholz, un halcón fiscal que ya ha descartado la desgravación fiscal para los alemanes, durante la campaña. Ese no es el estilo de un país ansioso por gastar en el extranjero.
Otra cosa para la que Zelensky puede querer prepararse son, de nuevo, palabras, pero posiblemente desagradables. En cierto modo, su visita podría ser una oportunidad para que Biden demuestre su obstinación habitual y su mal genio. Y eso significaría darle al presidente de Ucrania una compensación para mostrar al público estadounidense que, a pesar de su calamidad en Kabul, este presidente «mantendrá el rumbo» y se desvinculará de los estados clientes que no cumplen con la reforma y, en cambio, seguirán ordeñando a los Estados Unidos.
Hay un límite a lo lejos que podría desarrollarse un escenario tan duro, por supuesto. No se puede ver a Estados Unidos preparando otra derrota geopolítica. Pero es intrigante observar que incluso los impulsores habituales de Ucrania aconsejan públicamente al presidente que no reduzca a Zelensky ninguna holgura en la corrupción.
Independientemente de lo que su primera visita a Washington haga por Ucrania y Zelensky personalmente, es probable que sea una mezcla en el mejor de los casos. Pero el líder ucraniano podría terminar sintiéndose agradecido por una bolsa mixta, dado que podría ser mucho peor.
